Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23283/20 по делу N А40-67121/2019

19 января 2021 г.

Дело N А40-67121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Слёзкина О.И., доверенность от 15.12.2020;

от ответчиков:

от ООО "Лилия": Сарварова Н.Е., доверенность от 09.09.2019;

от ООО "Главснаб-Южнопортовая": Сарварова Н.Е., доверенность от 24.08.2020;

от ООО "Главснаб-Радиальная": Сарварова Н.Е., доверенность от 16.09.2020;

от ООО "Главснаб-Парковая": Сарварова Н.Е., доверенность от 16.09.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2021 года кассационную жалобу ИП Мартыновой Н.М. на решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ИП Мартыновой Наталии Мурувватовны

к ответчикам ООО "Лилия", ООО "Главснаб-Южнопортовая", ООО "Главснаб-Радиальная", ООО "Главснаб-Парковая"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Наталия Мурувватовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб-Южнопортовая", обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб-Радиальная", обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб-Парковая", обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ответчики) о взыскании долга в размере 35 000 000 руб. по простому векселю N 0000104 от 10.02.2016 г., процентов в размере 16 239 041 руб. 10 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Мартынова Наталия Мурувватовна обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указала на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв ООО "Лилия" приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является векселедержателем простого векселя N 0000104, выданного ООО "Лилия", ОГРН 1157746916007, адрес: 119297, г. Москва, ул. Родниковая, д. 14 дата составления: 10 февраля 2016 г. на сумму 35 000 000 рублей, проценты на указанную сумму из расчета 15% годовых, срок платежа: по предъявлении. Вексель был предъявлен к платежу 17 января 2017 г. ООО "ФОРСЕТИ", но платеж не был совершен по причине неплатежеспособности векселедателя. ООО "ФОРСЕТИ" действовало в интересах векселедержателя Компании "Думус Анштальт" на основании агентского договора N АГ-03/17 от 12.01.2017 г.

Вексель индоссирован истцу (индоссату) Компанией "Думус Анштальт" (индоссантом) 04 февраля 2019 года.

ООО "Лилия" является единственным учредителем ООО "Главснаб-Южнопортовая", ООО "Главснаб-Радиальная", ООО "Главснаб-Парковая".

Истец пояснила, что 100% долей в указанных обществах были приобретены на деньги от продажи ООО "Лилия" векселей, возмещение по одному из которых истец истребует в настоящем деле.

Истец полагает, что выплату по предъявленному векселю N 0000104 от 10.02.2016 г. следует производить за счет имущества указанных обществ, при условии, что у ООО "Лилия" нет финансовой возможности исполнить обязательство.

Неоплата вексельного долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что подписи на векселе не соответствуют подписям указанным в векселе лицам, а суду не представлены доказательства возникновения обязательств перед истцом.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель должен содержать подпись векселедателя.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, истец, обратившийся в суд с требованием об исполнении вексельного обязательства, должен представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Документ может считаться подлинным при наличии на нем подписей, выполненных собственноручно лицами, которые приняли на себя обязательства по векселю.

Поскольку ответчик заявил о том, что простой вексель не подписывался и заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судом по делу назначена судебная экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз" (адрес: 127006, г.Москва, ул.Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704), проведение поручено эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне.

В соответствии с выводами эксперта подпись от имени Туаевой Шахзады Камилжановны, изображение которой расположено на лицевой стороне копии простого векселя N 0000104 от 10.02.2016, исполнена, вероятно, не Туаевой Шахзадой Камилжановной, а иным лицом. Подпись от имени Илларионовой Ольги Евгеньевны, изображение которой расположено на оборотной стороне копии простого векселя N 0000104 от 10.02.2016, выполнена, вероятно, не Илларионовой Ольгой Евгеньевной, а иным лицом.

Суды пришли к вводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Отклоняя ссылки истца на то, что для получения вывода в категорической форме и исключения или подтверждения факта применения технических методов и средств при выполнении оригинала указанной подписи необходимо провести исследование оригинала документа простого векселя N 0000104 от 10.02.2016 г. суды указали, что копия векселя, направленного на экспертизу, изготовлена судом путем ксерокопирования оригинала векселя, который представлен суду истцом.

Также по ходатайству истца эксперт Кулакова Н.В. предоставила пояснения по всем вопросам истца, которые суд посчитал полными и подтверждающими выводы, сделанные в заключении.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта было выполнено с рядом нарушений, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-67121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова