Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-22588/20 по делу N А40-284017/2019

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-284017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е. по дов. от 25.11.2020 N 207/4/314д

от ответчика: Нустрова Н.В. по дов. от 02.11.2020 N 135,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "СТЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЦ" (далее - ООО "СТЦ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.03.2017 N 6718 в размере 1 594 822,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СТЦ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 332 223,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "СТЦ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ООО "СТЦ" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 15.03.2017 N 6718 (далее - контракт), на выполнение научно-исследовательской работы (шифр темы "Сота-Н") (далее - НИР) для нужд Минобороны России в 2017 году, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить НИР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и сдать заказчику ее результат (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлена его цена - 92 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, сроком выполнения исполнителем этапа N 2 НИР является 14.06.2018, этапа N 3 НИР - 31.10.2018.

Фактически этап N 2 НИР выполнен с просрочкой в 97 дней (с 15.06.2018 по 19.09.2018), этап N 3 НИР - с просрочкой 43 дня (01.11.2018 по 13.12.2018).

В связи с этим истец на основании пункта 8.3 контракта начислил ответчику неустойку в общем размере 1 594 822,97 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Акт сдачи приемки выполненного этапа N 2 НИР подписан 19.09.2018,, а по этапу N 3 НИР - 13.12.2018. Таким образом, истцом количество дней просрочки сдачи спорных этапов указано верно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен судом до 332 223,44 руб.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-284017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина