Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21374/20 по делу N А40-280788/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-280788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от АО "Книим" - не явился, уведомлен

от временного управляющего ООО "Энергострой" Гладкова И.В. - не явился,

уведомлен

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

по иску ООО "Альянс"

к ООО "Энергострой"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: временный управляющий ООО "Энергострой" Гладков И.В.,

АО "Книим",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Альянс" к ООО "Энергострой" о взыскании о взыскании задолженности по договору субподряда N 139 от 14.11.2016 в размере 1 328 000 руб. 00 коп. (822 000 руб. - остаток суммы от цены договора; 506 000 руб. - сумма за дополнительные работы (сверх цены договора)), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с момента подачи искового заявления и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 принят отказ ООО "Альянс" от иска в части взыскания долга в сумме 506 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с момента подачи иска до полной уплаты этих денежных средств. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-280788/19 в части отказа в удовлетворении денежных средств, от взыскания которых истец отказался, отменено и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска о взыскании долга в остальной части на сумму 822 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму долга с момента подачи иска до полной уплаты этих денежных средств отказано. Взысканы с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску - в сумме 22 860 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 822 000 руб. (остаток суммы от цены договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму долга с момента подачи иска до полной уплаты этих денежных средств

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2016 между сторонами заключен договор субподряда N 139.

В соответствии с условиями договора ООО "Энергострой" поручило ООО "Альянс" принять на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству сетей газораспределения и газопотребления котельной с максимальным часовым расходом газа 873,5 м3/ч согласно рабочей документации (шифр 0109-08-2015- ГСН2, 0109-08-2015-ГСВ1, 0109-08-2015-ГСВ2, 0109-08-2015-УУГ), по адресу: Московская область, г.Красноармейск, пр-т испытателей, д.8, в соответствии с условия договора, а подрядчик в свою очередь оплатить.

Локальный сметный расчет подписан и согласован на общую сумму 6 370 000 руб. 00 коп.

Со ссылкой на выполнение работ, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что согласно заключенному договору субподряда N 139 от 14.11.2016 цена договора является твердой, изменение тарифа или цены договором не предусмотрено. Отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 506.000,00 руб. (сумма сверх цены договора), который принят апелляционным судом.

В удовлетворении апелляционной жалобы апелляционным судом отказано.

Апелляционный суд указал, что с учетом критериев повышенной степени доказывания, ввиду банкротства ответчика, истец не доказал обоснованность требований на сумму в 822.000,00 рублей, так как в нарушение ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов подтверждающих сдачу-приемку работ в согласованном сторонами порядке (пп.3.5, 5.1.1, 5.3, 5.4 договора).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке данных работ и подписания акта истцу не направил.

В силу изложенного, бремя доказывания факта невыполнения работ, либо выполнения их в меньшем объеме или некачественно лежит на ответчике.

Оснований и мотивов отказа во взыскании стоимости выполненных работ в пределах цены договора суд первой инстанции не указал.

Суд апелляционной инстанции лишь указал на повышенный стандарт доказывания со стороны истца с учетом банкротства ответчика, но никак не пояснил, чем он обусловлен. В частности, суд апелляционной инстанции не указал, какие имелись препятствия у ответчика в представлении возражений по объему, качеству стоимости выполненных работ.

Повышенный стандарт доказывания для истца не означает возможность ответчика-банкрота занять абсолютно пассивную процессуальную позицию при рассмотрении спора и самоустраниться от процесса доказывания.

Кроме того, суды первой инстанции, указав, что односторонний акт выполненных работ не может являться единственным доказательством выполнения работ, не предложили истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ.

В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе установить размер подлежащей взысканию задолженности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-280788/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков