Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23568/20 по делу N А40-192565/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-192565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Лебедев С.Л., по доверенности от 01 04 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИЦ "Флагман"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года,

по иску ООО "Промышленное строительство"

к ООО ИЦ "Флагман"

о взыскании,

и по встречному иску о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ИЦ "Флагман" (далее - ответчик) задолженности по договору N 25 от 25.12.2017 в размере 35 000 000 руб., неустойки в размере 3 500 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО ИЦ "Флагман" о признании недействительным договора N 25 от 25.12.2017 в редакции, представленной ООО "Промышленное строительство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ИЦ "Флагман", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Промышленное строительство".

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов ответчик приводит довод об отсутствии обязанности по оплате продукции, в связи с неисполнением истцом обязательства по предоставлению документации, перечисленной в п. 3.4. подраздела 5.2. приложения N 4 к договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба, рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по товарной накладной N 1 от 02.07.2018 в рамках заключенного между сторонами 25.12.2017 договора поставки N 25, обязательств по оплате товара.

ООО ИЦ "Флагман" обратилось с встречным иском к ООО "Промышленное строительство" о признании недействительным договора N 25 от 25.12.2017 в редакции, представленной ООО "Промышленное строительство".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе неустойки, начисленной на основании п. 7.4. договора в размере 3 500 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска суды не усмотрели с учетом того, что ООО "Промышленное строительство" подтвердило факт подписания договора поставки в редакции, представленной ООО ИЦ "Флагман".

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате товара не возникло в связи с несоблюдением истцом обязанности по предоставлению документов, перечень которых установлен сторонами в п.п. 3.4. договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении недостающей документации, ответчиком не представлено.

Поддерживая данный вывод, суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 года по делу N А40-192565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова