Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23255/20 по делу N А40-229871/2019

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-229871/19Р

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сухинин С.С., по доверенности от 14.02.2020

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАШПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2020 года,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "МАШПРОФИЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАШПРОФИЛЬ" о взыскании 2 841 843 руб. 67 коп. задолженности за фактическое владение и пользование предметом лизинга по договору от 29.01.2015 N Р15-00894-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2015 между истцом (АО "ВЭБ-лизинг", лизингодателем) и ответчиком (ООО "Машпрофиль", лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р15-00894-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р15-0О894-ДКП от 29.01.2015 приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, год изготовления 2014, идентификационный номер: WDD2120341B090331 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (ОАО "Страховое общество газовой промышленности) 11.02.2015 года заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис N 1815-82 МТ 0103 VL от 11.02.2015).

В период действия договора страхования, 14.03.2015, произошел страховой случай - тотальная гибель транспортного средства.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной с лизингодателем (в письменной форме) страховой компании.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение - стороны согласовали считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события или получения документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непризнания события страховым.

Пункт 4.6 Общих условий договора лизинга также предусматривает, что стороны в течение 5 - рабочих дней оформляют расторжение договора лизинга путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга. При этом, независимо от факта заключения такого соглашения стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

В пункте 4.12 Общих условий предусмотрена обязанность лизингополучателя, в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприбретателем по условиям договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения.

20.06.2017 АО "ВЭБ-лизинг" получено уведомление от страховой компании (вх. 11475/15) о признании события страховым.

В обоснование исковых требований истец указывал, что им в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора лизинга с определением завершающих обязанностей по договору лизинга, поскольку наступил страховой случай, из-за которого произошла конструктивная гибель предмета лизинга.

Не согласившись с решением страховщика о признании конструктивной гибели предмета при наступлении страхового случая, лизингополучателем было оспорено указанное событие в рамках дела N 2-8430/2015, рассмотренного Вахитовским районным судом г. Казани.

На основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 18.08.2015 и выданного исполнительного листа страховое возмещение выплачено страховщиком лизингополучателю.

В соответствии с расчетом истца, общая задолженность по уплате лизинговых платежей N 8-36 составляет 2 793 387 руб. (3 941 796, 58 руб. общая сумма платежей в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору лизинга от 09.02.2015) + 703,4 (пени по 2.3.4 Общих условий) - 1 148 409 руб. 28 коп. (полученные лизинговые платежи).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 614, 665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что после наступления страхового случая ответчик получил страховое возмещение на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 18.08.2015, при этом, пунктом 4.15 Общих условий договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховщика только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга).

Суды установили, что после расторжения договора лизинга ответчик, восстановив предмет лизинга, продолжал владеть и пользоваться предметом лизинга, и, в нарушение принципа возмездности договора лизинга, не оплачивал фактическое пользование предметом лизинга.

Довод жалобы о пропуске истцом общего срока исковой давности со ссылкой на письмо АО "СОГАЗ" от 2015 рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку об указанном выше судебном акте и о выплате страховщиком страхового возмещения лизингополучателю на основании решения суда общей юрисдикции истец узнал в связи с получением Уведомления от АО "СОГАЗ" вх. N 886/18/С от 29.05.2018 г.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-229871/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова