Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23506/20 по делу N А40-34777/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-34777/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на решение от 18 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 16 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятых в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

к ООО "СВ-МОТОРС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СВ-МОТОРС" (далее - поставщик) суммы 461 166 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке товара в рамках договора от 29.12.2015 N 1737 за период с 25.05.2018 по 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд снизил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СВ-МОТОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" неустойку в сумме 96 689 руб. 70 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 223 руб. В остальной части иска отказал.

Постановлением от 16 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на возможность снижения размера неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления ответчика, которое в материалах настоящего дела отсутствует.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами был заключен договор поставки продукции от 29.12.2015 N 1737, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком для ее использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки которой определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, и/или дополнительных соглашениях (приложениях), которые оформляются в течение срока действия договора и составляют его неотъемлемую часть.

Суды установили, что 25.01.2018 стороны подписали спецификацию N 22, в которой согласовали поставку топливного насоса высокого давления в количестве 1 штуки стоимостью 397 900 руб.

На основании п.3 спецификации покупателем 31.01.2018 года была осуществлена пятидесятипроцентная предварительная оплата товара в сумме 198 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 2941.

Согласно п.4 спецификации поставщик обязался поставить товар в течение 90-120 дней с момента подписания настоящей спецификации, то есть в срок до 25.05.2018.

Вместе с тем, поставка ни до указанного срока, ни позже покупателем так и не была совершена.

Согласно п.9.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки в размере 0,1% от цены (стоимости) продукции, подлежащей поставке по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в случае, если просрочка составит более 10 рабочих дней, ставка повышается до 0,5% за каждый день просрочки.

17.01.2019 в адрес поставщика направлена претензия N И/39/17.01.2019/1 о возврате денежных средств в сумме 198 950 руб. в течение 3 (трех) дней с даты ее получения, а также о перечислении суммы неустойки. 23.01.2019 поставщик, получив претензию покупателя, произвел возврат денежных средств в сумме 198 950 руб.

В связи с этим, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в период с 25.05.2018 по 23.01.2019 в сумме 461 166 руб. 10 коп., в том числе, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.05.2018 по 07.06.2018, и с 08.06.2018 по 23.01.2019, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, которую и просит взыскать, учитывая, что повторно направленное требование от 16.12.2019 N И/39/16.12.2019/5 об уплате неустойки, поставщиком также оставлено без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора поставки, применив положения статей 309-310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы и установив отсутствие в материалах дела соответствующего заявления от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по отношению к заявленной неустойке, учитывая то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан математически верным расчет размера неустойки, приходит к выводу, что судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-34777/2020 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ООО "СВ-МОТОРС" в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" неустойку в размере 364 476 руб. 40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-34777/2020 оставить без изменения.

Судья

О.В. Каменская