Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21574/20 по делу N А40-303977/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-303977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андрианов Е.В. дов-ть от 27.12.2019,

от ответчика: Черняков Д.А. дов-ть от 07.12.2020,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 38 938 024 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1617187384022090942000000, согласно пункту 2.1 контракта которого генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена контракта составляет 94 724 355 рублей. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: - разработка проектной документации, градостроительной документации - 20.10.2016; -получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.11.2016; - Разработка рабочей документации - 10.12.2016; - выполнение строительно-монтажных работ - 20.12.2016.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2017.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) x 1/300 x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени x количество дней просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что в согласованные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы., в связи с чем истцом начислена неустойка в общем размере 38 938 024 рублей 85 копеек:

- разработка проектной документации, градостроительной документации (период с 20.10.2016 по 16.10.2017) - 10 863 304 рубля 78 копеек;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (период с 20.11.2016 по 16.10.2017) - 9 884 486 рублей 44 копейки;

- разработка рабочей документации (период с 10.12.2016 по 16.10.2017) - 9 252 990 рублей 74 копейки;

- выполнение строительно-монтажных работ (период с 20.12.2016 по 16.10.2017) - 8 937 242 рубля 89 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 716, 718, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку заказчик в нарушение вышеуказанных норм права и условий контракта не в полном объеме и несвоевременно передал генпроектировщику исходные документы, в связи с чем, учитывая, что начало производства работ полностью зависела от действий заказчика, срок выполнения проектно-изыскательных работ был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора, следовательно, должник не считается просрочившим. Кроме того, судами отмечено, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

На основании изложенного, судами правомерно установлено, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимость от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-303977/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина