Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21789/20 по делу N А40-175317/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-175317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве - Мартынова Т.В., по доверенности от 27.08.2020 N 22-18/267;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКС Объектов торговли и Агропрома" - Рахмани Х., по доверенности от 09.01.2021 N 01;

от Зацепина Д.Н. - Курсков В.В., по доверенности от 09.10.2018 N 77/264-и/77-2018-7-754;

в судебном заседании 13.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве о включении ее требования в размере 7 016 341 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УКС Объектов торговли и Агропрома",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "УКС Объектов торговли и Агропрома" (далее - ООО "УКС Объектов торговли и Агропрома", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ишакова Светлана Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант N 241 (6721) от 28.12.2019.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - ИФНС России N 29 по городу Москве, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о включении ее требования в размере 3 876 205 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 требование уполномоченного органа признано обоснованным и в заявленном размере включено в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда первой инстанции изменено: требование уполномоченного органа признано обоснованным в сумме 192 808 руб. 59 коп.

Как усматривается из указанных судебных актов, задолженность должника перед заявителем образовалась в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Размер и основания требований ИФНС России N 29 по г. Москве подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе: копиями требований об уплате налога, копиями решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств, копиями решений о взыскании налога за счет имущества должника, а также копиями постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства по уплате налогов. Срок по указанным требованиям на дату введения процедуры конкурсного производства уполномоченным органом не пропущен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором предъявлено требование N 29 от 31.01.2019 о взыскании земельного налога за 2014-2015 гг.

Срок оплаты земельного и транспортного налога для налогоплательщиков установлен до 01 марта года, следующим за отчетным.

Таким образом, налоговый орган обязан был выявить недоимку 02.03.2016 и не позднее 02.06.2016 предъявить требование должнику и в течение 2 месяцев со дня предъявления требования обратить взыскание на денежные средства должника.

Налоговый орган предъявил требование по оплате земельного налога за 2014- 2015 гг. в 2019 году, то есть уже после окончания сроков на обращение взыскания на денежные средства и имущество должника и на двухлетний срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор в нарушение статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации вынес требование с существенным нарушением установленного срока, нарушил сроки вынесения решений об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника и пропустил сроки исковой давности по этому требованию, в связи с чем требование о взыскании налога на землю в сумме 297 182 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором не были приняты меры по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 671 500 руб. 46 коп. по следующим требованиям:

- N 44751 от 14.12.2018 на сумму 1 966 руб. 00 коп.;

- N 238 от 13.01.2017 на сумму 37 486 руб. 01 коп.;

- N 178087 от 23.06.2016 на сумму 27 204 руб. 17 коп.;

- N 087S01160202829 от 15.03.2016 на сумму 2 169 руб. 55 коп.;

- N 087S01171277608 от 10.07.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп.;

- N 08780915ТН0535271 от 10.03.2015 на сумму 202 685 руб. 11 коп.;

- N 08780914ТН1447527 от 11.12.2014 на сумму 78 090 руб. 14 коп.;

- N 087S01150218363 от 18.11.2015 на сумму 145 331 руб. 33 коп.;

- N 087S01160202829 от 15.03.2016 на сумму 2 169 руб. 55 коп.;

- Решения о привлечении за совершение правонарушения N 7454 от 02.02.2017, N 955 от 28.03.2017, N 2543 от 05.08.2016, N 59284 от 21.11.2016, N 59784 от 30.01.2017 на общую сумму 171 398 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования по вышеуказанным требованиям должны были быть исполнены до 26.12.2018, а решения по вышеуказанным требованиям должны были быть предъявлены в срок до 26.02 2019.

В связи с невынесением решений кредитор должен был обратиться по вышеуказанным решениям в суд не позднее 26.08.2019.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не вынес решения об обращении взыскания на денежные средства должника и в нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по всем вышеуказанным требованиям на общую сумму 671 500 руб. 46 коп. пропустил 6 месячный срок для предъявления заявления в суд.

Апелляционная коллегия также отметила, что кредитором был пропущен срок для вынесения решения по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и подачи иска в суд по требованию N 087S01150218361 от 18.11.2015 на сумму 172 023 руб. 19 коп. Срок для исполнения данного требования был установлен до 07.12.2015. 15.02.2016 кредитором было принято решение по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение об обращении взыскания на денежные средства должника по истечении двух месячного срока и в нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному требованиям на сумму 172 023 руб. 19 коп. пропустил 6 месячный срок для предъявления заявления в суд.

Также, уполномоченным органом не были приняты меры по взысканию налогов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3 400 577 руб. 75 коп. по следующим требованиям:

- N 1336 от 26.05.2017 на сумму 1 460 291 руб. 60 коп.;

- N 1337 от 26.05.2017 на сумму 59 436 руб. 20 коп.;

- N 3301 от 18.05.2016 на сумму 1 373 403 руб. 39 коп.;

- N 2077 от 28.04.2016 на сумму 480 213 руб. 97 коп.;

- N 162851 от 20.11.2015 на сумму 27 232 руб. 59 коп.

Срок исполнения по указанным требованиям истекал 21.06.2017. По указанным требованиям уполномоченным органом были вынесены в установленный двухмесячный срок решения об обращении взыскания на денежные средства. Однако, кредитор в установленный годичный срок до 21.06.2018 не вынес постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган в установленный двухгодичный срок, то есть до 21.06.2019, не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, кредитором в нарушение статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не были вынесены в установленный годичный срок решения о взыскании налога за счет имущества должника и по указанным требованиям на сумму 3 400 577 руб. 75 коп. пропустил двухгодичный срок для предъявления заявления в суд.

Также, кредитором был пропущен срок для вынесения решения но взысканию налогов на общую сумму 252 674 руб. 88 коп. за счет имущества налогоплательщика и подачи иска в суд но следующим требованиям:

- N 173234 от 08.04.2016 на сумму 17 361 руб. 36 коп.;

- N 169798 от 06.04.2016 на сумму 235 313 руб. 52 коп.

Срок для исполнения данных требований был установлен до 28.04.2016, 30.05.2016 кредитором было принято решение по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

13.09.2017 кредитором было принято решение по взысканию налогов за счет имущества налогоплательщика, то есть более чем через год со дня истечения срока для исполнения требования.

Иск о взыскании заложенности должен был быть подан в суд не позднее 28.04.2018.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение об обращении взыскания на денежные средства должника по истечении годичного срока и пропустил двухлетний срок для предъявления заявления по вышеуказанным требованиям па сумму 252 674 руб. 88 коп. в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования уполномоченного органа в сумме 4 793 958 руб. 28 коп. в связи с нарушением порядка предъявления требований и пропуском срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования уполномоченного органа в сумме 192 808 руб. 59 коп., а именно:

- N 3063 от 21.03.2017 на сумму 778 руб. 00 коп. по взысканию НДС - 778 руб. 00 коп.;

- N 087S01170463741 от 09.01.2017 на сумму 5 176 руб. 48 коп., в том числе ОПС - 4 202 руб. 30 коп. и ОМС - 974 руб. 18 коп.;

- N 192974 от 15.11.2016 на сумму 26 000 руб. 39 коп., в том числе налог на имущество 18 392 руб. 00 коп., пени - 1 825 руб. 83 коп.;

- N 189009 от 13.10.2016 на сумму 26 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 3 966 руб. 00 коп., пени - 22 034 руб. 39 коп.;

- N 13604 от 23.09.2016 на сумму 9 150 руб. 00 коп., в том числе транспортный налог - 9 150 руб. 00 коп.;

- N 185401 от 19.09.2016 на сумму 24 228 руб. 39 коп., в том числе налог на имущество 21 677 руб. 00 коп., пени - 2 551 руб. 39 коп.;

- от 11.08.2016 на сумму 57 309 руб. 21 коп., в том числе НДС - 1 982 руб. 00 коп., налог на имущество - 15 011 руб. 00 коп., пени - 40 316 руб. 21 коп.;

- N 107499 от 27.10.2015 на сумму 5 674 руб. 38 коп., в том числе НДС - 1 021 руб. 00 коп., пени 4 473 руб. 38 коп.;

- N 95002 от 24.08.2015 на сумму 34 152 руб. 16 коп., в том числе НДС - 1 201 руб. 00р коп., налог на имущество - 24 675 руб. 00 коп., пени - 8 276 руб. 16 коп.;

- N 97794 от 07.10.2015 на сумму 13 061 руб. 93 коп., в том числе НДС - 1 201 руб. 00 коп., пени 11 860 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на принудительное взыскание опровергается материалами дела.

На кассационную жалобу поступили письменные пояснения (отзыв) от конкурсного управляющего, в которых он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 29 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и Зацепина Д.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Срок исковой давности для требований налогового органа установлен нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом следующих действий: выявление недоимки, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Также, статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки на обращение с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (абзац первый пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе перейти к взысканию недоимки за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае принятия надлежащих мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не применив (или применив ненадлежащим образом) меры по внесудебному взысканию недоимок за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац первый пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (абзац третий пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если налоговый орган не вынес решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в течение одного года с даты, до которой должно было быть исполнено требование, то ему необходимо обратиться в суд.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. Данный вывод сделан на основании анализа пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении требований уполномоченного органа в части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИФНС России N 29 по г. Москве, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИФНС России N 29 по г. Москве с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-175317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов