Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-19607/20 по делу N А40-95180/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-95180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Киселева В.А. по доверенности от 10.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на постановление от 13.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании суммы страхового возмещения,

третье лицо: ООО "Айпол-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) суммы страхового возмещения в размере 6 582 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что событие, которое может быть признано страховым случаем, не наступило. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает только при причинении вреда (утраты, гибели, установлении недостачи или повреждения) только застрахованного имущества, которое в свою очередь четко определено в договоре страхования в качестве существенного условия. Ответчик указывает на то, что с учетом того, что идентифицирующим признаком транспортного средства как объекта гражданских прав является его VIN, при этом постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия такого признака не содержат, не представляется возможность сделать вывод о наступлении события, которое истец называет страховым случаем, именно с застрахованным транспортным средством. Ответчик полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наступление события именно с застрахованным имуществом и наступление самого события, на случай наступления которого осуществлялось страхование, а также не подтверждены убытки в заявленном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 19.12.2016 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Айпол-инвест" заключен договор лизинга N Р16-23565-ДЛ, согласно пункту 1.1 которого АО "ВЭБ-лизинг" приобретает для ООО "Айпол-инвест" и передает ему во временное владение и пользование с правом последующего приобретения а/м "LEXUS LX570" г.р.з. Р 061 ВВ 178, 2016 г.в., VIN JTJHY00W704228924.

Одновременно заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО-лизинг" с ООО "СК "Согласие" полис серии 0003340 N 200988005/16 ТЮЛ от 27.12.2016. Выгодоприобретателем по рискам "Тотальная гибель/Угон" является АО "ВЭБ-лизинг", выгодоприобретателем по остальным рискам - ООО "Айпол-инвест".

Согласно условиям договора КАСКО, к страховым рискам относятся автокаско (Ущерб и Угон), дополнительное оборудование, гражданская ответственность, несчастный случай и ГЭП.

Как указывает заявитель, 07.05.2017 произошел страховой случай - угон автомобиля, по указанному факту 26.05.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Айпол-инвест" 11.05.2017 направило в адрес страховой компании ООО СК "Согласие" уведомление о наступлении страхового случая.

31.08.2017 в адрес ООО "СК "Согласие" представлен окончательный пакет документов. До настоящего времени ООО "СК "Согласие" не приняло решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. С учетом того, что идентифицирующим признаком транспортного средства как объекта гражданских прав является его VIN, при этом постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия такого признака не содержат, не представляется возможным сделать вывод о наступлении события, которое истец называет страховым случаем, именно с застрахованным транспортным средством. Суд отмечает, что только VIN (идентификационный номер) является уникальным кодом транспортного средства, который позволяет выделить определенное транспортное средство из числа подобных.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 582 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 307, пункта 1 статьи 929, пункта 3 статьи 931, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что принадлежность указанного в постановлении транспортного средства истцу подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства с печатью ГИБДД, а также ПТС транспортного средства, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, что, в свою очередь, влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату, исходя из того, что до настоящего времени страховая компания не приняла решения о выплате страхового возмещения, а равно мотивированного отказа в такой выплате, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, при этом отменив решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при наступлении страхового случая, истец как выгодоприобретатель по полису страхования на основании оплаченной страховой премии, обоснованно предъявил требования в сумме 6 582 000 руб., тогда как третье лицо, как потерпевший в рамках уголовного дела, указал сумму 3 049 352 руб. оплаченных истцу по договору лизинга N Р16-23565-ДЛ денежных средств, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение не может превышать указанную сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-95180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Петрова В.В. Кобылянский