Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-20852/20 по делу N А40-45580/2020

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-45580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Киселев В.Ю. по дов. от 10.09.2018 N 106

от ответчика: Эттлер О.Е. по дов. от 10.02.2020 N 20-117-СС,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корпорация АК "ЭСКМ"

на решение от 23.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Корпорация АК "ЭСКМ"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 503 389,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный АО "ОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ОЭК" (подрядчик, ответчик) и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда 01.06.2009 N 23С-11 (далее - договор).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 14.07.2014 N 60, которым пункт 3.2 договора изложили в следующей редакции: стоимость всех выполняемых работ включает в себя любые затраты субподрядчика по выполнению таких работ, в т.ч. стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку), затраты по перевозке персонала, занятых в выполнении таких работ, командировочные расходы персонала субподрядчика, компенсацию всех его издержек, а также любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении субподрядчиком таких работ, включая вознаграждение субподрядчика.

Истец указывает на то, что помимо непосредственно оплаты работ, ответчик должен был возместить субподрядчику командировочные расходы в пределах нормативов, установленных генподрядчиком (АО "Атомэнергопроект"), и из средств, перечисленных ему генподрядчиком, однако данные денежные средства субподрядчику выплачены не были.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 17.05.2016 N НВ-16/1938, в котором указал, что направленные им акты формы КС-2 по командировочным расходам за март 2016 года не могут быть рассмотрены и согласованы, так как не все фактические затраты по командировочным расходам компенсированы генподрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на сопроводительные письма, по мнению субподрядчика, подтверждающие направление со стороны ответчика в адрес генподрядчика документов для возмещения затрат по командировочным расходам, в том числе субподрядчика за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года.

Согласно полученному истом ответу генподрядчика от 14.05.2019 N 02-240/12711 сумма затрат, связанных с командированием рабочих организации субподрядчика в размере 20 765 584,35 руб. без НДС была получена генподрядчиком от заказчика и компенсирована подрядчику.

Вышеуказанное стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-194108/2017 по иску ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" к АО "ОЭК" установлено, что пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 21 к договору предусмотрена стоимость всех выполняемых работ, которая включает в себя любые затраты истца по выполнению таких работ, в том числе стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку), затраты по перевозке персонала, занятых в выполнении таких работ, командировочные расходы персонала истца, компенсацию всех его издержек, а также любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении истцом таких работ, включая вознаграждение истца.

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 21 не действует порядок компенсации командировочных расходов на основании фактических затрат, в связи с этим обязательство по компенсации командировочных расходов у ответчика не возникло.

Выполненные истцом работы были предъявлены к приемке и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в дело соответствующими актами по формам КС-2 и КС-3. При этом, в каждом из актов формы КС-3 за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года стоимость командировочных расходов указана в размере 0 руб.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата работ по договору на основании счетов и счетов-фактур, выставленных истцом, за спорный период, в то время, как в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты субподрядчика по командировочным расходам, что подтверждается письмами подрядчика, направленными в его адрес.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено неопровержимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судами правомерно применены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец ссылается на получение ответчиком от генподрядчика причитающейся ему суммы компенсации понесенных при выполнении договора командировочных расходов, однако ни ответчику, ни в дело истец не представил документов, в полной мере обосновывающих понесенные истцом затраты, обратного судами не установлено, а истцом не доказано.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик получил от АО "Атомэнергопроект" причитающиеся истцу денежные средства в заявленном размере, о признании ответчиком получения данных средств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-45580/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина