Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23603/20 по делу N А40-43811/2016

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-43811/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

---извещен, неявка

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Ханыков Александра Владимировича

на определение от 05.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению временного управляющего Маркина М.С. о взыскании с

руководителя (генерального директора) ОАО "Пласт" Ханыкова

Александра Владимировича судебной неустойки в размере 10 000 руб. за

каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда

Москвы от 21.05.2019

по делу о банкротстве ОАО "Пласт"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в отношении ОАО "Пласт" введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО "Пласт" утвержден Калмыков Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. временным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2020 г. поступило заявление временного управляющего Маркина М.С. о взыскании с руководителя (генерального директора) ОАО "Пласт" Ханыкова Александра Владимировича судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-43811/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 заявление временного управляющего ОАО "Пласт" Маркина М.С. удовлетворено частично. Взыскана с руководителя ОАО "Пласт" Ханыкова Александра Владимировича судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43811/2018.

Установлена дата начала взыскания с руководителя ОАО "Пласт" Ханыкова Александра Владимировича судебной неустойки с 30.07.2020.

В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ханыков Александр Владимирович должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступали.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из материалов дела, что в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Пласт" определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-43811/2018 было удовлетворено заявление временного управляющего ОАО "Пласт" Калмыкова А.И. об истребовании у генерального директора ОАО "Пласт" Ханыкова А.В. документации в отношении ОАО "Пласт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 Калмыков А.И. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Пласт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-43811/2018 в рамках настоящего дела о банкротстве временным управляющим ОАО "Пласт" был утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В обоснование заявленных требований, временный управляющий ОАО "Пласт" Маркин Михаил Сергеевич ссылался на не передачу Ханыковым А.В. документации должника по исполнение судебного акта об истребовании у него документации.

Судами установлено, что требования судебного акта и норм Закона о банкротстве руководителем должника Ханыковым А.В. не исполнены, документы, материальные и иные ценности должника, временному управляющему не переданы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность бывшего руководителя должника, закрепленная непосредственно нормами Закона о банкротстве, порождает у конкурсного управляющего должника корреспондирующее право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал обоснованным требование временного управляющего о наличии оснований для взыскания с Ханыкова А.В. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения определения суда о передаче документов временному управляющему, учитывая при этом, что размер судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43811/2018 после истечения 10-ти календарных дней после вступления судебного акта в законную силу является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов, направленным на побуждение ответчика исполнить судебный акт, а не преследует цель пополнения конкурсной массы.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, постановление от 19.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов