Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-22798/20 по делу N А40-265760/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-265760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мартыновский С.В. дов-ть от 27.12.2019,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 2 547 456 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт " 1617187375682090942000000 от 17.05.2016 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания плавательного бассейна ТОВМИ" инв. N 100, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Камская, д. 6, в/г 27" (шифр объекта 08-100).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу " А40-11987/2018 с Министерства обороны РФ была взыскана задолженность в размере 75 109 282 рублей 12 копеек.

Кроме того, судебным актом было установлено, что с учетом сроков направления истцом откорректированных документов о приемке выполненных работ государственному заказчику, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 24.10.2018.

Согласно пункту 18.10 государственного контракта в случае нарушения государственным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что генподрядчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, предусмотренный условиями контракта.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 2 547 456 рублей 49 копеек, просрочка оплаты с 25.10.2018 по 06.03.2019 составляет 133 дня.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением предусмотренных сроков, расчет истца судами проверен, признан выполненным арифметически методологически верно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере. Наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 18.10, неверном определении периода начисления неустойки и ее размера, а также явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-265760/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников