Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23791/20 по делу N А40-131868/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-131868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Центральной религиозной организации Ассамблеи Бога христиан веры евангельской пятидесятников: Агабекян Н.Б. по дов. от 01.05.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Джилавян Л.А. по дов. от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-131868/2020

по иску Центральной религиозной организации Ассамблеи Бога христиан веры евангельской пятидесятников

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое помещение,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Центральная религиозная организация Ассамблея Бога христиан веры евангельской пятидесятников (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щорса д. 9.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Организацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение работ по сносу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д. 9, стр. 1 Б/Н площадью 31.1 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Заявитель просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель организации просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявления организация указала на то, что 29.07.2020 и 04.08.2020 сотрудником Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы совместно с неустановленными лицами была предпринята попытка сноса объекта - котельной площадью 31,1 кв. м с указанием на наличие акта Госинспекции N 9076494 от 18.06.2020, которые были приостановлены вызванными организацией сотрудниками полиции.

04.08.2020 организация обратилась с соответствующим обращением в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с разъяснением оснований действий по сносу и приостановлением таких действий с указанием на имеющейся в настоящее время гражданско-правовой спор о признании за организацией права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

На момент обращения организации с настоящим ходатайством о принятии мер ответ от Госинспекции не получен.

В связи с чем, по мнению организации, указанные обстоятельства свидетельствуют о риске сноса нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щорса, д.9, стр.1 Б/Н площадью 31.1 кв. м, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 33п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку демонтаж спорного имущества неизбежно приведет к нарушению прав организации.

Доводы третьего лица в кассационной жалобе, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-131868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина