Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-10226/19 по делу N А40-232398/2018

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-232398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петровский А.В. по дов. от 15.05.2020 N 012-1/51

от ответчика: Бехтина А.О., решение от 08.08.2018 по делу N А40-239102/2016, конкурсный управляющий

Волочаев М.О. по дов. от 06.04.2020 N 01-20

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРТ-Реставрация"

на решение от 22.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГБОУ ВПО "МАИ"

к ООО "АРТ-Реставрация"

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ФАУ "Главное управление государственной экспертизы",

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" (далее - ФГБОУ ВПО "МАИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (далее - ООО "АРТ-Реставрация", ответчик) о расторжении договора от 11.06.2014 N 060-1-921-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-232398/2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Судом кассационной инстанции указано на то, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Помимо этого, вывод судов о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Также кассационный суд не согласился с выводами судов о необходимости рассмотрения настоящего спора в беде о банкротстве ответчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРТ-Реставрация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГБОУ ВПО "МАИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ФГБОУ ВПО "МАИ" (заказчик, истец) и ООО "АРТ-Реставрация" (проектировщик, ответчик) был заключен договор от 11.06.2014 N 060-1-921-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого проектировщик по заданию заказчика должен был разработать проектно-сметную документацию по объекту капитального строительства "Комплекс общежитий МАИ" II-ой пусковой комплекс", по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, вл. 20 (пункт 1.1 договора).

Приложениями к договору являются техническое задание, детализированное предложение о качестве работ, цена договора и график выполнения работ. Срок действия договора установлен до 25.12.2014.

Истцом указано на то, что работы по договору в необходимом объеме и в срок, предусмотренный графиком выполненных работ, не выполнены и не сданы заказчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2016 по делу N А40-182374/2015 было утверждено мировое соглашение по иску ООО "АРТ-Реставрация" к ФГБОУ ВПО "МАИ" о взыскании денежных средств по спорному договору и по встречному иску ФГБОУ ВПО "МАИ" к ООО "АРТ-Реставрация" о взыскании денежных средств в связи с невыполнением условий договора, так как положительное заключение государственной экспертизы заказчику так и не было представлено.

С даты утверждения вышеуказанного мирового соглашения всего было получено 6 отрицательных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" (третьего лица) по спорному объекту, что было расценено истцом как неспособность ответчика выполнить свои обязательства по договору.

Поскольку в качестве результата работ положительное заключение в ФАУ "Главгосэкспертиза России" не получено, истец полагает, что работы выполнены ответчиком некачественно не усматривает возможность для устранения ответчиком недостатков в работах, в связи с чем обратился с иском в суд за расторжением спорного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение взятых по договору обязательств, работы ответчиком с надлежащим качеством не выполнены. Ввиду значительной просрочки со стороны ответчика завершения выполнения работ по договору и нецелесообразности дальнейшего сотрудничества, истец предложил расторгнуть договор, при этом претензия заказчика с предложением о расторжении договора была проектировщиком проигнорирована.

Согласно представленным пояснениям ФАУ "Главгосэкспертиза России" направленная на экспертизу спорная проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. При этом результаты технических изысканий также не соответствуют требованиям технических регламентов.

Как правомерно указано судами, в соответствии с приложением N 2 к договору составление актов технического состояния, проведение комплексных научных исследований, как и проведение обмерных работ, после анализа документации, представленной заказчиком, является обязанностью проектировщика.

Отрицательным заключением от 08.02.2017 N 514-17/ГГЭ-8836/10 установлены недостатки проектной документации, в том числе в связи с недостоверным определением сметной стоимости строительства.

Отрицательным заключением от 13.04.2018 N 401-18/ГГЭ-8836/05 повторно указано на то, что границы проектирования расходятся с границами осуществленных изысканий в части участков размещения сетей инженерно-технического обеспечения, а принятые архитектурные решения не соответствуют требованиям задания на проектирование и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Помимо этого отражены недостатки в разделах документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и других разделов, что также является результатом работ ответчика.

Сметная стоимость строительства повторно была определена недостоверно, что отражено в отрицательном заключении от 13.04.2018 N 402-18/ГГЭ-8836/10.

Отрицательным заключением от 16.08.2018 N 0360-18ЛТЭ-08836/07-01 указано, что сметная стоимость реконструкции объекта, как по форме, так и по содержанию не соответствует нормативным требованиям. Отсутствуют ведомости объемов строительных и монтажных работ с формулами, по которым производятся расчеты, в локальных сметных расчетах использованы недопустимые методы определения затрат и т.д.

Отрицательным заключением от 20.08.2018 N 0362-18/ГГЭ-08836/13-01 установлено, что допущены нарушения и принятые проектные решения являются недостаточными и не соответствующими требованиям, как по форме, так и по содержанию.

Судами правомерно указано на то, что приняв исходные документы от заказчика, проектировщик счел их достаточными для последующих проводимых им инженерных изысканий и исследований, положенных в основу проектирования и проведение спорных работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил.

Проектировщик продолжил выполнение работ, своим правом отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков не воспользовался, и, соответственно, несет за это ответственность.

С учетом указанных ФАУ "Главгосэкспертиза России" сведений о некачественно выполненных ответчиком работах, истец провел обследование с привлечением экспертной организации, в котором поставил перед экспертами, в том числе, вопрос о возможности использования части разделов проектно-сметной документации стадии "Проектная документация", разработанной проектировщиком, как самостоятельного объекта авторских прав.

Согласно заключению ООО "Плюс АР" доказательств подготовки и сдачи заказчику рабочей документации нет. В связи с тем, что получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.08.2018 N 00362-18/ГГЭ-08836/13-01 по разделам: схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, технологические и конструктивные решения, то остальные разделы, не представляют ценности и не могут быть использованы заказчиком для дальнейших целей. Кроме того, сметная документация также получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.04.2018 N 402-18/ГГЭ-8836/10.

При этом, технологические и архитектурные решения, разработанные ответчиком по спорному объекту, в целом не соответствуют требованиям нормативных документов.

Как указано судами, после утверждения мирового соглашения на протяжении 2017 - 2018 годов стороны организовали совместную работу по реализации данного соглашения, неоднократно взаимно меняя сроки работ, предоставления документации, состав документации, нанимали для реализации некоторых частей проекта иных лиц, поскольку у проектировщика закончились полномочия.

Совместная работа сторон велась до момента введения процедуры банкротства организации ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-239102/2016, до которого стороны были нацелены на совместную работу и получение конечного результата - положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что из-за нехватки каких-либо документов получено отрицательное заключение экспертизы, поскольку он, как исполнитель, отвечал за полноту предоставленных материалов до момента получения положительного заключения государственной экспертизы и должен был приостановить работы до письменного распоряжения истца, если считал, что какие-либо документы непредставленными или представленными не в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчик доводы истца не опроверг.

Вопреки доводам ответчика, апелляционным судом правомерно указано на то, что представленная на экспертизу проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Результаты технических изысканий также не соответствуют требованиям технических регламентов.

Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что с момента введения в отношении него процедуры банкротства и отстранения от должности генерального директора, он не предпринимал каких-либо мер по реализации спорного договора. В соответствии с письмом конкурсного управляющего ответчика А.О. Бехтиной от 11.10.2019 исх. N 100-к в связи с открытием конкурсного производства были проведены мероприятия по увольнению работников должника.

При таких обстоятельствах утвержденное судом в другом деле мировое соглашение является неисполнимым по причине банкротства организации ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды ошибочно указали на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-232398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина