Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23272/20 по делу N А41-103952/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-103952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Альбатрос": Торбенко Д.В. по доверенности от 06.11.2020 N 2,

от ООО "А/К "Северо-Запад": Сафонов И.И. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "А/К "Северо-Запад"

на постановление от 14.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альбатрос"

к ООО "А/К "Северо-Запад"

о взыскании денежных средств,

а также встречному иску ООО "А/К "Северо-Запад"

к ООО "Альбатрос" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "А/К "Северо-Запад" о взыскании основного долга в размере 938 400, 14 руб., пени по состоянию на 18.12.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.02.2015 N 6-А/15 в размере 172 461, 34 руб.

ООО "А/К "Северо-Запад" обратилось со встречным иском к ООО "Альбатрос" о взыскании задолженности за услуги по предоставлению площадки для хранения транспорта в размере 2 428 779,84 руб., расходов на его охрану и содержание за период с 06.01.2018 по 22.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 02.10.2019 в размере 273 964,57 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 исковые требования ООО "Альбатрос" удовлетворены в части взыскания с ООО "А/К "Северо- Запад" в пользу ООО "Альбатрос" задолженности в размере 778 400,14 руб., неустойки в размере 108 323,52 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Альбатрос" отказано, встречный иск ООО "А/К "Северо-Запад" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-103952/18 отменено, с ООО "А/К "Северо-Запад" в пользу ООО "Альбатрос" взысканы задолженность в размере 938 400,14 руб., пени в размере 172 461,34 руб., расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 27 018 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "А/К "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Альбатрос" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 6-А/15 транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику и автомобильный транспорт, находящийся в собственности арендодателя, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком до 31.12.2015.

Согласно пункту 5.2 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на очередной срок.

В 2017 году сторонами подписаны акты об аренде транспортного средства на основании договора: от 31.01.2017 N 01 на сумму 180 000 руб., от 28.02.2017 N 02 на сумму 180 000 руб., от 31.03.2017 N 03 на сумму 180 000 руб., от 30.04.2017 N04 на сумму 180 000 руб., от 31.05.2017 N 05 на сумму 160 000 руб., от 30.06.2017 N 06 на сумму 160 000 руб., от 31.07.2017 N 07 на сумму 160 000 руб., от 31.08.2017 N 08 на сумму 160 000 руб., от 30.09.2017 N 09 на сумму 160 000 руб., от 31.10.2017 N 10 на сумму 160 000 руб., от 30.11.2017 N 11 на сумму 160 000 руб. и от 31.12.2017 N 12 на сумму 160 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, задолженность ООО "А/К "Северо-Запад" перед ООО "Альбатрос" составляет 1 299 281, 80 руб.

Письмом от 23.11.2017 ООО "Альбатрос" потребовало произвести оплату задолженности.

Письмом от 22.12.2017 ООО "А/К "Северо-Запад" уведомило ООО "Альбатрос" о прекращении срока действия договора, указало, что график погашения задолженности будет представлен в первой декаде 2018 года.

ООО "А/К "Северо-Запад" произвело оплату по платежным поручениям от 04.06.2018 N 707 в размере 200 000 руб., от 14.08.2018 N 1221 в размере 160 881,66 руб.

Истец направил ответчику 17.09.2018 претензию с требованием оплатить задолженность в размере 938 400 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявляя встречные требования к ООО "Альбатрос", ООО "А/К "Северо-Запад" указало, что в связи с уклонением истца от принятия второго транспортного средства, на стороне ответчика возникли убытки, вызванные нахождением транспортного средства на вертолетной площадке "Возей - 32", что создавало для ответчика трудности по пользованию площадкой, а также затраты на охрану и его содержание. В связи с этим, ответчик полагает, что арендная плата в размере 160 000 руб. за январь 2018 года не подлежит уплате, а также просит взыскать с истца расходы на предоставление площадки для размещения автотранспорта и обеспечения его сохранности из расчета 15 024 руб. в сутки за 137 дней и стоимость дизтоплива, оставшегося в автомобиле, что составляет 2 428 779, 84 руб.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды прекращен с 01.01.2018, как указано в уведомлении истца, 05.01.2018 принято одно транспортное средство из двух арендованных, второе транспортное принято только 22.05.2018, пришел к выводу, что основания для начисления арендной платы с 01.01.2018 отсутствуют, в связи с чем частично отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты ответчика на хранение второго транспортного средства представляют собой убытки ответчика, связанные с неисполнением истцом обязательства по приему транспортного средства, включают в себя собственные затраты ответчика, понесенные на хранение, размер убытков подтвержден расчетами ответчика, представленными им сведениями о стоимости хранения транспортного средства.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2019 N 10012019.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 606, 610, 614, 622, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2018; что ответчик в течение действия договора аренды ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 299 271, 80 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; что в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по платежным поручениям от 04.06.18 N 707 и от 14.08.2018 N1221 на сумму 200 000 руб. и 160 881,66 руб., задолженность ответчика составила 938 400,14 руб., учитывая, что в расчете ООО "Альбатрос" указан временной период возникновения обязательства по оплате арендованного имущества с 01.01.2017 по 31.12.2017, следовательно арендная плата в размере 160 000 руб. за январь 2018 года, то есть за период после прекращения договора аренды не является предметом иска; что истцом представлены акты выполненных работ NN 01-12, оформленные и подписанные обеими сторонами; что задолженность по арендной плате в размере 938 400,14 руб. не была погашена зачётом встречных однородных по уведомлению ответчика от 22.05.2018, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 938 400,14 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основанного долга по договору аренды.

Признав обоснованными требования о взыскании задолженности по договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности начисления неустойки на основании пункта 4.2 договора по состоянию на 18.12.2018 в размере 172 461, 34 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акт об остатках дизтоплива в спорных транспортных средствах был составлен в присутствии представителей истца, не представлен и сам акт, подтверждающий количество дизтоплива в автомобилях, учитывая, что ответчик мог слить остатки дизтоплива и не передавать их истцу пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости дизтоплива не основано на законе и условиях договора. В отношении требований ответчика о возмещении стоимости предоставления вертолетной площадки для хранения автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер В338НО11, от принятия которого, как утверждает ответчик, истец уклонялся, судом апелляционной инстанции, с учетом принятых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, установлено, что факт уклонения истца от получения второго транспортного средства МАЗ ТЗА-5354, государственный регистрационный номер В338НО11, не подтвержден материалами дела, 03.01.2018 второго транспортного средства на вертолетной площадке "Возей 32" не было, именно поэтому оно не было передано представителю истца, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды со стороны истца не доказан.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с учетом положений статей 101, 106, абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано во взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о вызове свидетеля, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняя ходатайство, суды указали на отсутствие к этому оснований.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

При изложенных основаниях приведенный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Вместе с тем, из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая повторное указание платежных документов во встречном иске, а также частичную оплату платежными поручениями от 04.06.18 N 707 и от 14.08.2018 N 1221, которая произведена после направления заявления о зачёте, задолженность по арендной плате в размере 938 400,14 руб. не была погашена зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению ответчика от 22.05.2018.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств было осуществлено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции было учтено обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, что отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А41-103952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А/К "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова