Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-16103/19 по делу N А40-163705/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-163705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ББР Банка (АО) - Аль-Рубайн М.К.

от конкурсного управляющего АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) - Акимов Д.Н. - дов. 23.01.2020

в судебном заседании 13.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ББР Банка (АО)

на определение от 05.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с ББР Банком (АО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 22.06.2018 N ОД-1555 у Московско-уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (далее - АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 22.06.2018 N ОД-1556 в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 принято к производству заявление о признании АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с ББР Банком (акционерное общество) (далее - ББР Банк (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены:

- признана недействительной банковская гарантия N 010/18Г от 27.02.2018, выданная АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) в обеспечение исполнения обязательств публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт") перед ББР Банк (АО) по договору о кредитной линии N КЛ-17/1409 от 28.12.2017, применены последствия ее недействительности;

- признан недействительным договор поручительства N 114/17Г/П от 28.12.2017, заключенный между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и ББР Банк (АО), применить последствия его недействительности;

- признан недействительным зачет встречных однородных требований от 27.04.2018, которым прекращены обязательства ББР Банк (АО) перед АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) по сделке N 4 от 26.02.2018, заключенной в рамках генерального договора N Б-17/0474 об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.07.2017, и частично прекращены обязательства АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) перед ББР Банк (АО) по договору поручительства N 114/17Г/П от 28.12.2017, заключенному между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и ББР Банк (АО), применены последствия его недействительности;

- признан недействительным кредитный договор от 28.04.2018 N 4708, заключенный между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "АСЭП-плюс" (далее - ООО "АСЭП-плюс"), и внутрибанковская операция по выдаче кредита в сумме 70 000 000 руб. 00 коп.;

- признан недействительным кредитный договор от 28.04.2018 N 4707, заключенный между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕТЗК "Энергия" (далее - ООО "ЕТЗК "Энергия") и внутрибанковская операция по выдаче кредита в сумме 60 000 000 руб. 00 коп.;

- признана недействительной внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 70 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "АСЭП-плюс" N 40702810110030000034 на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права энергетики" (далее - ООО "Центр частного права энергетики") N 40702810410000001048;

- признана недействительной внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "ЕТЗК "Энергия" N 40702810310000000152 на счет ООО "Центр частного права энергетики" N40702810410000001048;

- признана недействительной внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Центр частного права энергетики" N 40702810410000001048 на счет акционерного общества "Финэнергоинвест" (далее - АО "Финэнергоинвест") N 40702810010000000999 с указанием назначения платежа "Возврат суммы займа по договору 01/11/2016 ЦЧПЭ ОТ 01.11.2016 БЕЗ НДС";

- признана недействительной внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 80 000 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Центр частного права энергетики" N 40702810410000001048 на счет АО "Финэнергоинвест" N 40702810010000000999 с указанием назначения платежа "Возврат суммы займа по договору 28/12/2016 ЦЧПЭ ОТ 28.12.2016 БЕЗ НДС";

- признана недействительной внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 123 917 808 руб. 22 коп. со счета АО "Финэнергоинвест" N 40702810010000000999 на счет АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) N 32401810410000002929 с указанием назначения платежа "Оплата за ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831) по договору поручительства Б-17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018 БЕЗ НДС";

- признана недействительной внутрибанковская операция от 28.04.2018 по перечислению денежных средств в сумме 6 082 191 руб. 78 коп. со счета АО "Финэнергоинвест" N 40702810010000000999 на счет АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) N 32501810100100002929 с указанием назначения платежа "Оплата за ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831) по договору поручительства Б-17/0474/ПЮ-МБК от 27.02.2018 БЕЗ НДС";

- применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ББР Банк (АО) перед АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) по генеральному договору об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.06.2017 N Б17/0474 в сумме 130 000 000 руб. 00 коп., а также в виде взыскания с ББР Банк (АО) в пользу АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) 130 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ББР Банк (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ББР Банк (АО) ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок со стороны ББР Банка (АО) с противоправной целью, в том числе с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

ББР Банк (АО) утверждает, что при совершении оспариваемых сделок не знал, не должен был и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), заявляя в том числе, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 об опровержимости презумпции осведомленности, доводы Банка не были оценены судом.

ББР Банк (АО) обращает внимание, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (далее - АО "Архэнергосбыт"), не имеют преюдициального (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, ББР Банк (АО) полагает необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам применение в отношении вышеуказанной операции по погашению третьими лицами за ББР Банк (АО) части межбанковского кредита в сумме 130 000 000 руб. 00 коп. положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

Кассатор также указывает, что судами не установлены все основания, для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности не установлен факт причинения вреда оспариваемыми сделками.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что судами устанавливался признак неплатежеспособности должника на дату отзыва лицензии - 22.06.2018, а не на даты совершения сделок, учитывая, что первые сделки совершены в декабре 2017.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "АСЭП-плюс" и письменные пояснения от конкурсного управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

От ББР Банка (АО) также поступили письменные пояснения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ББР Банк (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 13.07.2017 между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и ББР Банк (АО) был заключен Генеральный договор N Б-17/0474 об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов, в рамках которого, а также на основании данных 26.02.2018 сторонами по сделке соответствующих подтверждений (сделка N 4 по предоставлению кредита), должник предоставил ББР Банку (АО) кредит в сумме 370 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27.04.2018.

Исполнение обязательств ББР Банка (АО) было обеспечено поручительством:

1. ПАО "Вологдаэнергосбыт" на основании заключенного с АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) договора поручительства от 27.02.2018 N Б-17/0474/ПЮ-МБК/ВСК;

2. ПАО "Архэнергосбыт" на основании заключенного с АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) договора поручительства от 27.02.2018 N Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК/001.

3. АО "Хакасэнергосбыт" на основании заключенного с АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) договора поручительства от 27.02.2018 N Б-17/0474/ПЮ-МБК/АСК/001.

ББР Банк (АО) обязательства по гашению суммы задолженности и процентов за пользование займом не исполнило.

Судами установлено, что 28.04.2018 АО "Финэнергоинвест", бенефициарами которого являются ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ПАО "Архэнергосбыт", частично погасило просроченную задолженность в сумме 130 000 000 руб. 00 коп. за поручителя ПАО "Вологдаэнергосбыт" на основании его письменного обращения.

При этом, погашение задолженности было произведено за счет денежных средств, полученных в результате совершения следующих банковских операций, совершенных 28.04.2018:

- 28.04.2018 между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и ООО "АСЭП-плюс", участником которого является акционер должника ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", был подписан кредитный договор N 4708, в рамках которого банк предоставил указанному обществу кредит в сумме 70 000 000 руб. 00 коп.;

- 28.04.2018 между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и ООО "ЕТЗК "Энергия", участником которого является акционер должника АО "Финэнергоинвест", был подписан кредитный договор N 4707, в рамках которого банк предоставил указанному обществу кредит в сумме 60 000 000 руб. 00 коп.;

- 28.04.2018 ООО "АСЭП-плюс" и ООО "ЕТЗК "Энергия" полученные в рамках кредитных договоров денежные средства в полном объеме направили на открытый в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) расчетный счет N 40702810410000001048, принадлежащий ООО "Центр частного права электроэнергетики", который является акционером должника с долей участия в уставном капитале в размере 9,99 %;

- 28.04.2018 ООО "Центр частного права электроэнергетики" направило денежные средства в сумме 130 000 000 руб. 00 коп. на счет АО "Финэнергоинвест" (акционер должника) с назначением платежа "возврат по двум договорам займа на 50 000 тыс. руб. и 80 000 тыс. руб.".

Также, судами установлено, что АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) выдал ряд банковских гарантий, а именно:

1. В обеспечение исполнения обязательств АО "Хакасэнергосбыт" перед ББР Банком (АО) по договору о кредитной линии N КЛ-17/1357 от 21.12.2017 должник выдал банковскую гарантию б/н от 22.02.2018 сроком до 27.06.2018, на основании которой принял на себя обязательство уплатить ББР Банку (АО) по его требованию денежную сумму в пределах 350 000 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения АО "Хакасэнергосбыт" обязательств по договору о кредитной линии.

2. В обеспечение исполнения обязательств ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед ББР Банком (АО) по договору о кредитной линии N КЛ-17/1409 от 28.12.2017 должник выдал банковскую гарантию N 010/18Г от 27.02.2018 сроком до 04.05.2018, на основании которой принял на себя обязательство уплатить ББР Банку (АО) по его требованию денежную сумму в пределах 370 000 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ПАО "Вологдаэнергосбыт" обязательств по договору о кредитной линии.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед ББР Банком (АО) по договору о кредитной линии N КЛ-17/1409 от 28.12.2017 между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и ББР Банк (АО) был заключен договор поручительства N 114/17Г/П от 2S.12L2017.

27.04.2018 ББР Банк (АО) направил в адрес АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) заявление о зачете встречных однородных требований N 675 от 27.04.2018 через нотариуса (свидетельство о передаче документов 77/2199-н/77-2018-1-577 от 27.04.2018), в котором ББР Банк (АО) в одностороннем порядке произвел зачет следующих обязательств:

- обязательств ББР Банка (АО) перед АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), возникших из генерального договора (по сделке N 4), в сумме 376 082 191 руб. 78 коп.;

- обязательств АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) перед ББР Банком (АО), возникших из договора поручительства, в сумме 376 082 191 руб. 78 коп.

В пункте 3.3. заявления о зачете указано, что сумма обязательств АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) перед ББР Банком (АО), не прекращенных зачетом по заявлению о зачете, составляет 7 316 278 руб. 63 коп.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в частности, судами установлено, что на дату совершения первой из оспариваемых сделок (28.12.2017 - договор поручительства) должник уже отвечал признаку неплатежеспособности. При этом, указанный вывод судами сделан из проведенного конкурсным управляющим обследования финансового состояния кредитной организации на дату отзыва лицензии (22.06.2018), а также из обстоятельств, установленных определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017.

Суды также пришли к выводу о том, что указанным судебным актом установлено наличие признаков заинтересованности АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), ББР Банка (АО), ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "Архэнергосбыт" и АО "Хакасэнергосбыт".

При этом, признавая ББР Банк (АО) заинтересованным по отношению к АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), суды указали на то, что 30 % акций ББР Банк (АО) владеет Гордович Дмитрий Германович, который является членом Совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт", в состав акционеров которого входят ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "ЛВЛ инвестмент групп" и АО "Финэнергоинвест", которые также владеют акциями ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ПАО "Архэнергосбыт", которые являются акционерами должника - АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) с долей участия в размере 46 % и 19,9 % соответственно.

Арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается какой вред был причинен имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суды обеих инстанций, изложив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, не указали, какие негативные последствия для должника повлекло их совершение.

Таким образом, судами установлена не вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, судами не учтено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о цели совершении сделки является опровержимой.

Так, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая установленную судом структуру аффилированности через цепочку юридических лиц по отношению к одному из участников участника банка, судам надлежало выяснить мог ли ББР Банк (АО) в отсутствие формально-юридических связей при соблюдении достаточной степени осмотрительности и добросовестности знать о действительной цели совершения должником оспариваемых сделок, учитывая, что ББР Банк (АО) приводил доводы в опровержение презумпции осведомленности, ссылаясь в том числе на структуру аффилированности, при этом оценка заявленным доводам не была дана судами.

Без установления изложенных обстоятельств, сама по себе неплатежеспособность банка на даты совершения сделок не могла являться достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Более того, выводы о неплатежеспособности АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), сделанные судами на основании проведенного конкурсным управляющим обследования финансового состояния кредитной организации на дату отзыва лицензии (22.06.2018), также нельзя признать обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам спора, поскольку презумпции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должны устанавливаться судом на даты совершения оспариваемых сделок.

При этом, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017 о банкротстве ПАО "Архангельская сбытовая компания", как обоснованно отмечает ББР Банк (АО) в кассационной жалобе, не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого обособленного спора в рамках дела о банкротстве АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.)

Суду, рассматривающему дело о банкротстве АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) надлежало установить факт неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, судам надлежало исследовать обстоятельства наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника непосредственно в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, из обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить квалифицировал ли суд оспариваемые сделки как взаимосвязанные или пришел к выводу о необходимости рассмотрения оснований недействительности по каждой в отдельности.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не указали были ли совершены оспариваемые сделки для достижения какой-либо единой цели. При этом, в случае отсутствия таковой и признания сделок самостоятельными, презумпции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежали установлению в отношении каждой из них. Так, в частности, суду надлежало установить каким образом выдача должником банковских гарантий нарушила имущественные права кредиторов должника, учитывая в том числе доводы ББР Банка (АО) о том, что гарантии не были исполнены, срок их действия истек.

В обжалуемых судебных актах также не указаны мотивы признания недействительными договоров поручительства, кредитных договоров и внутрибанковских операций.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком - ББР Банком (АО) не представлено доказательств опровергающих причинения вреда оспариваемыми сделками должнику и его кредиторам сделан при неправильном распределении бремени доказывания, учитывая, что непосредственно на истца (конкурсного управляющего должника) возложена обязанность по доказывания наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений Постановления N 63 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости применения фактически односторонней реституции в виде восстановления задолженности ББР Банк (АО) перед АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) по генеральному договору об общих условиях проведения операций на валютном рынке и рынке межбанковских кредитов от 13.06.2017 N Б17/0474 в сумме 130 000 000 руб. 00 коп., а также в виде взыскания с ББР Банк (АО) в пользу АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) 130 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суды признавая недействительными банковские операции не учли разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановлении N 63, о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Так, суды, признавая недействительными банковские операции не установили ни одну из предусмотренных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпций выхода таких сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном установлении фактических обстоятельств спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и правильно распределить бремя доказывания, учесть правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475; от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264; 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-163705/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов