Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23620/20 по делу N А40-323941/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-323941/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ООО "Универсал")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресстранзит-М" (ООО "Экспресстранзит-М")

к ООО "Универсал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресстранзит-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсал" о взыскании денежных средств в размере 336 000 руб. 00 коп. по оплате сверхнормативного простоя вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 г. по делу N А40-323941/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ООО "Универсал" в пользу ООО "Экспресстранзит-М" 235 200 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о фальсификации доказательств и ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД", АО "НК "КТЖ", о фальсификации доказательств, о наложении штрафа.

По делу N А40-323941/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Универсал", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 1-19, 21-25), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 г. о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанные приложения стороне не возвращается.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Экспресстранзит-М" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2019 г. между ООО "Экспресстранзит-М" (исполнитель) и ООО "Универсал" (заказчик) заключен договор N 2019/164, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнять услуги, определенные настоящим договором, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Экспресстранзит-М" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что ответчиком за период с 01.08.2019 г. по 30.11.2019 г. был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе сведения из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД"), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ООО "Универсал", изложенного в отзыве на иск - л.д. 40-55 т. 1, представленном в суд первой инстанции). При этом суд первой инстанции проверил заявленный ко взысканию расчет штрафа и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком и нарушение им нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа), с учетом непредставления ответчиком доказательств объективной невозможности соблюдения согласованных сроков оборота вагонов.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы в том числе об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за сверхнормативный простой вагонов, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Универсал" о том, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка. Суды, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, пришли к выводу о том, что настоящее дело N А40-323941/2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Универсал" о нарушении судом первой инстанции принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 г. N 305-ЭС18-18582, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Универсал" о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку нарушений судом первой инстанции предусмотренного ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции не установлено. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Универсал" о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил указанное заявление без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не указал, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца или иного лица. Суд апелляционной инстанции, отклонив аналогичный довод ООО "Универсал", изложенный в апелляционной жалобе, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Универсал" со ссылкой на несоблюдение истцом - ООО "Экспресстранзит-М" претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции,; указанный довод также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам (соответствующие претензии о соблюдении претензионного порядка по урегулированию спора о взыскании денежных средств по оплате сверхнормативного простоя вагонов, поименованных в иске, представлены в материалы дела - л.д. 19-23 т. 1; указываются в п. 5 приложения к исковому заявлению).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, суд первой инстанции, отклонил ходатайство ООО "Универсал" об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 89, 90, 128-132 т. 1) поскольку предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Универсал" не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Универсал", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Универсал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-323941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова