Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-21708/20 по делу N А40-123336/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-123336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев А.С., дов. от 20.01.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "ЛСЭО"

на решение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД России,

третье лицо: Отдел МВД России по району Братеево города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилось с иском к МВД России о взыскании 151.200 руб. убытков, а также 46.413 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 в удовлетворении иска было отказано (т.4, л.д. 70-72).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 70-72).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АНО "ЛСЭО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на нвоое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом по требованию должностного лица Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы (страшего участкового уполномоченного майора полиции Исаенкова А.В.) были проведены патентно-технические экспертизы в рамках дела о привлечении к административной ответственности на общую сумму в размере 151.200 руб. При этом 15.02.2016 производство по административному делу, в рамках которого проводились экспертизы, было прекращено, однако вопрос о возмещении расходов на ее проведение не был разрешен. Истец считает, что невыплаченная обязанным государственным органом истцу задолженность в размере 151.200 руб. образует убыток, подлежащий возмещению. Кроме того, на указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.413 руб. 09 коп. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства противоправности действий ответчика, истцом не была доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований доводы и ссылки на нормы права позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, понесенных истцом как экспертом, в порядке взыскания убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, когда решение об издержках не было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом обшей юрисдикции, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что он имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку данная позиция не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе, суммы, выплачиваемые экспертам. Так, исходя из положений ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд правильно отметил, что в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении, и, следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства, в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. Причем д анная правовая позиция соответствует изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 29.03.2018 N 5-ААД18-5, постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16- 24.

Более того, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежит не всякий вред, причиненный государственными или муниципальными органами, а тот, который причинен их незаконными действиями. Так, при производстве по делу об административном правонарушении административный орган действовал правомерно, а закон в данном случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (п.3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, в определении Нагатинского районного суда г.Москвы от 29.09.2016, которым истцу отказано в возмещении судебных издержек, указано, что для рассмотрения дела об административном правонарушении специальных познаний не требовалось, как и проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив имеющиеся материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков а поэтому, по мнению кассационной коллегии, иск был правомерно оставлен без удовлетворения.

Следует заметить, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-123336/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина