Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-19093/20 по делу N А41-20183/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-20183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мишина М.В. дов-ть от 5.11.2020,

от ответчика: Киселев Ю.В. дов-ть от 24.12.2020,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Жилищник г.о. Химки"

на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник г.о. Химки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищник г.о. Химки" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 957 015 рублей 32 копеек, неустойки в размере 136 995 рублей 30 копеек, неустойки с 06.04.2020 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 80533689 от 27.02.2019, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 957 015 рублей 32 копеек.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, в связи с чем истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по поставке электроэнергии, размера задолженности, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки согласно расчету истца, а также отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты в связи с действием моратория в указанный период. В части отказа во взыскании данной неустойки судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Так, судами указано, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг (абзаца 4 пункта 6 Правил N 354).

Между тем, ответчик доказательства направления истцу сведений о собственниках нежилых помещений, уведомления собственников о необходимости заключения договора с РСО не представил, не представлены документы, опровергающие сведения об объеме, следовательно, обязанность по оплате полученной электроэнергии, в том числе поставленной собственникам нежилых помещений, которые не были уведомлены о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не заключившие такой договор, лежит на управляющей организации.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию задолженность образована в связи неоплатой коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, равно как и наличие таких нежилых помещений в рассматриваемых МКД.

Также судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не вычтен весь объем потребления бытовыми потребителями и потребителями - физическими лицами в спорный период или того, что истцом такой объем подсчитан неверно. Доказательств, подтверждающих, что абоненты передали иные либо недостоверные сведения приборов учета, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, нарушении его прав, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А41-20183/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников