Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-21762/20 по делу N А40-280322/2019

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-280322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа: в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пенкрат А.Г. по дов. от 03.06.2019;

от ответчика: Шарапов А.С. по дов. от 05.11.2021;

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геомашцентр" на решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 07 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов"

к ООО "Геомаш-центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипротрубопровод" обратилось с иском в суд к ООО "Геомаш-Центр" о взыскании 1 247 858 руб. 85 коп. неустойки по договору поставки от 28.04.2018 N ГТП/127/04-2018/КПК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 529 912,66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Геомашцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 17 декабря 2020 года по техническим причинам не удалось.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 18 января 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Гипротрубопровод" (покупатель) и ООО "Геомаш-Центр" (поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2018 N ГТП/127/04-2018/КПК (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 N 2, далее - Договор, приложение к иску N 3), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации от 28.04.2018 N 00004571-РЭН-ГТП-2018 (приложение к иску N 4) Поставщик обязался в срок до 24.08.2018 поставить в адрес Покупателя установку буровую на шасси КАМАЗ-43118 (далее - Продукция).

Продукция поставлена Покупателю 22.12.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи Продукции.

Согласно пунктам 11.1.2 и 11.1.4 Договора Поставщик гарантирует в течение всего гарантийного срока нормальную и бесперебойную работоспособность Продукции (отдельных узлов и/или компонентов), а также устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов Продукции при нарушении работоспособности в порядке и сроки, установленные Договором.

В пункте 11.2 Договора стороны предусмотрели, что, если в течение гарантийного срока проявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность Продукции и/или несоответствие технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной Продукции или ее частей новой Продукцией частями новой Продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного акта (заявки).

Гарантийный срок на поставляемую по Договору Продукцию определен в опросном листе и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники (пункт 11.3 Договора). Согласно опросному листу N 1-ТГТП-2018-БН гарантийный срок на Продукцию составляет 24 месяца, и в соответствии с пунктом 11.3 Договора истекает 21.12.2020.

Суды установили, что в ходе проведения Покупателем в январе 2019 года (т.е. в гарантийный период) инженерно-изыскательских работ выявлены недостатки в Продукции, препятствующие дальнейшему безопасному проведению инженерно-изыскательских работ, вследствие чего эксплуатация Продукции Покупателем приостановлена до устранения Поставщиком недостатков в соответствии с пунктом 11.2 Договора. О выявленных недостатках Покупатель уведомил Поставщика 25.01.2019, что подтверждается письмом от 25.01.2019 N ГТП-723-13/6970.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.2 Договора, данные недостатки должны были быть устранены Поставщиком в срок до 08.02.2019.

Однако в установленные Договором сроки выявленные в период эксплуатации Продукции недостатки не были устранены, что отражено в рекламационных актах. Претензией от 29.04.2019 N ГТП-101-03/44451 Покупатель предложил Поставщику устранить имеющиеся в Продукции недостатки, а также добровольно уплатить рассчитанную по состоянию на 26.04.2019 неустойку в размере 915 096,49 рублей за нарушение сроков устранения недостатков.

Письмом от 15.05.2019 N 307 Поставщик признал факт нарушения сроков устранения недостатков в Продукции, однако просил не применять к нему штрафные санкции по причине того, что уплата неустойки негативно скажется на финансовом состоянии Поставщика.

В адрес ответчика истцом было направлено повторное письмо с требованием оплатить неустойку, поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении искового заявления: с ответчика взыскана неустойка в размере 529 912,66 руб. Согласно представленному истцом расчету на 26.04.2019 неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, начисленная в соответствии с пунктом 14.3 Договора, составила 915 096,49 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, оценив доводы ответчика, согласился с ними, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае суды, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки с применением к расчету двукратной ключевой ставки Банка России, в результате чего сумма неустойки составляет 529.912,66 руб.

Суд правомерно счел, что снижение суммы неустойки до такого размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы ответчика о том, что в него уже взыскан штраф в соответствии с пунктом 14.2 Договора в размере 594 218,50 руб., в связи с чем взыскание неустойки в указанном судом размере неправомерно, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права, условий договора и не свидетельствующие о незаконности решения суда.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вопреки доводам ответчика, штраф в размере 594 218,50 руб. был начислен истцом на основании пункта 14.2 Договора, предусматривающего ответственность за факт поставки дефектной продукции и (или) выявления недостатков в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, т.е. за иное нарушение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что, расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" произведен верно, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-280322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин