Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-3917/20 по делу N А41-12566/2019

Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-12566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Медпро": Макарова А.Н. по дов. от 28.05.2020,

от ООО "Биоцентр здоровья": Морозова М.С. по дов. от 28.05.2020,

от ООО "ЭнСиФарм": Боровский Р.Б. по дов. от 20.02.2019,

представитель участников ООО "Эн.Си.Продакшн": Романов Е.Р. протокол от 30.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Эн.Си.Продакшн": Евсеева Я.С. по дов. от 05.10.2020,

от Швецова Д.Ю.: Миронов А.А. по дов. от 29.02.2020 и от 03.03.2020 (передоверие),

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Швецова Дениса Юрьевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020,

о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела о признании ООО "Эн.Си.Продакшн" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" требование ООО "БиоЦентр Здоровья" в размере 114000000 руб. основного долга, 28876372,11 руб. процентов за пользование займом, 13598794,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МегаСтандарт" и ООО "Эн.Си.Продакшн" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ООО "БиоЦентр Здоровья" из реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "МегаСтандарт" и ООО "Эн.Си.Продакшн" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Швецов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 производство по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Швецов Д.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии в ООО "Эн.Си.Продакшн" корпоративного конфликта, не позволяющего избрать представителя участников должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БиоЦентр Здоровья" с доводами ее заявителя не согласилось, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Швецова Д.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Медпро", ООО "БиоЦентр Здоровья", ООО "ЭнСиФарм", конкурсного управляющего ООО "Эн.Си.Продакшн" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Представитель участников ООО "Эн.Си.Продакшн" вопрос о рассмотрении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку Швецов Д.Ю. является участником должника, обладающим долей в размере 10 % в уставном капитале общества должника, а также с учетом того, что заявителем не представлено доказательств избрания его в качестве представителя участников должника, заявитель не имеет права на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105, и вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (п. 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве") при наличии корпоративного конфликта, существенно затрудняющего выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В настоящем конкретном случае в апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что он является лицом, участвующим в деле, в связи с наличием в обществе должника корпоративного конфликта, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по настоящему делу о банкротстве.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эн.Си.Продакшн" судом кассационной инстанции рассмотрена по существу кассационная жалоба Швецова Д.Ю. на судебные акты по обособленному спору о включении требований ООО "Медпро" в реестр требований кредиторов, при этом суд учел объяснения заявителя о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Также следует отметить, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела о банкротстве принимались и иные процессуальные решения относительно статуса Швецова Д.Ю. в деле о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн" и его праве на обжалование судебных актов. Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба Швецова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 рассмотрена по существу, при этом судом сделан вывод о том, что в ООО "Эн.Си.Продакшн" имеется неразрешенный корпоративный конфликт между участниками общества, что исключает возможность избрать представителя учредителей в целях участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Швецова Д.Ю., что является основанием для отмены судебного акта и направлении вопроса на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А41-12566/2019 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина