Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-25821/19 по делу N А40-116751/2019

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-116751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Якушева А.М., дов. N 25-Д от 02.04.2020

от ответчика - Голубков А.В., дов. N 731 от 22.11.2019

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки за период с 07.09.2018 по 13.02.2019 в размере 6 648 197 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 года, в удовлетворении иска было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает факт исполнения обязательств генеральным подрядчиком по контракту N 16 от 07.11.2017 года.

Данный факт подтверждается, по мнению заявителя, п. 7 соглашения о расторжении контракта N 16 от 07.11.2017 года, подписанного 16.12.2019 сторонами контракта без замечаний.

Согласно п. 7 соглашения о расторжении, стороны, досрочно прекращая исполнение обязательств по контракту, дополнили расторгаемый контракт новыми условиями, которые не были предусмотрены первоначальной редакцией, в силу чего не могли быть известно заявителю в период рассмотрения дела, а именно: согласовали форму и условия промежуточного акта выполненных работ по объекту, согласно которому стороны Контракта подтверждают сдачу подрядчиком результата работ с предоставлением Генеральным подрядчиком исполнительной документации по объекту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что доводы истца не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение по настоящему делу было принято ранее даты заключения соглашения о расторжении контракта N 16 от 07.11.2017 года, подписанного 16.12.2019 и следовательно, указываемые истцом обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что основания, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, суды правомерно указали на то, что по сути, требования заявителя сводятся к несогласию и переоценке ранее установленных обстоятельств в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-116751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.