Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22533/20 по делу N А40-174222/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-174222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П., дов. N 491/19 от 31.12.2019 г.;

от ответчика: Хохлова С.А., дов. N Р-23/859 от 20.12.2019 г.,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 10 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с иском к ПАО "РКК "Энергия" о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.11.2016 N 351-5620/16/185 в размере 231.580.064,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 в удовлетворении искового заявления было отказано (т.4, л.д. 163-164).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 10, л.д. 42-44).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве, приобщённом в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 07.11.2016 N 351- 5620/16/185 (шифр: СЧ ОКР "ППТК" (ЛКИ-1)), согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание пилотируемого транспортного корабля нового поколения" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта). В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 N 4, СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1, N 2, N 3 и N 4 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.2 государственного контракта, содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). В соответствии с условиями государственного контракта срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 01.10.2016 - окончание 30.09.2018, цена этапа N 1 - 4.527.469.490 рублей (в редакции ведомости исполнения к государственному контакту). Согласно пункту 4.3 государственного контракта, датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшим на момент заключения государственного контракта. Так, истец указал, что в установленный срок обязательство по этапу N 1 государственного контракта головным исполнителем не было выполнено, при этом срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 (до момента заключения дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения работ от 06.12.2018 N 3) составляет 66 дней (с 01.10.2018 по 05.12.2018). Тем не менее, 16.11.2017 истцом было утверждено решение о внесении изменения в техзадание на основании распоряжения Правительства РФ N 2122-р от 30.09.2017. Упомянутым решением были заменены ракета-носитель, для которой разрабатывалась космическая головная часть, и космодром запуска. Первоначально для запусков создаваемого пилотируемого транспортного корабля предполагалось использовать ракетуноситель тяжёлого класса "Ангара-А5П", запускаемую с космодрома Восточный. Её заменили на ракету-носитель среднего класса "Союз-5", запускаемую с космодрома Байконур. Кроме того, было решено выпустить дополнение к техзаданию N 5620/16 с целью внесения в него соответствующих изменений, а также по итогам технико-экономической экспертизы на основании расчётно-калькуляционных материалов внести изменения в госконтракт N 351-5620/16/185 от 07.11.201610. 29.12.2017 истец утвердил и выпустил дополнение N 1 к техзаданию N 5620/16, предусматривающее вышеуказанные изменения. 09.01.2018 это дополнение было направлено в ПАО "РКК "Энергия" с указанием представить предложения по изменениям в госконтракт. 01.02.2018 ответчик в ответ на предложение Роскосмоса от 09.01.2018 после проведённого анализа представил ему составленный и подписанный проект дополнительного соглашения к госконтракту с предложением истцу его подписать. 17.04.2018 ответчик направил истцу ещё одно письмо с просьбой ускорить принятие решения по подписанию дополнительного соглашения к госконтракту, проект которого 01.02.2018 был направлен истцу. 17.05.2018 истец направил ответчику ответ с просьбой скорректировать предложенный проект дополнительного соглашения ввиду того, что дополнительное финансирование, несмотря на изменение предмета госконтракта, не предусмотрено. 25.05.2018 ПАО "РКК "Энергия" доработало проект дополнительного соглашения к госконтракту, подписало его и направило истцу. 01.06.2018 истец послал ответчику ответное письмо, в котором ещё раз попросил доработать проект дополнительного соглашения, сославшись на то, что на авансирование в большем объёме он также не согласен. 08.06.2018 истец направил ответчику ещё одно письмо с просьбой представить предложения по разделению работ первого этапа госконтракта на несколько этапов. 22.06.2018 ПАО "РКК "Энергия" истцу был направлен ответ, в котором было указано, что без такого дополнительного соглашения ответчик не может оформить отношения с субподрядчиками и просит истца ускорить принятие решений. 17 и 20.07.2018 истец направил в ПАО "РКК "Энергия" письма, в которых настаивает на своих предложениях и просит в разрабатываемом дополнительном соглашении разделить первый этап госконтракта. 10.08.2018 истцу из ПАО "РКК "Энергия" был направлен очередной доработанный проект дополнительного соглашения к госконтракту, в котором содержались предложения ответчика по всем этапам госконтракта, кроме первого, так как по нему составлялись расчётно-калькуляционные материалы. 14.08.2018 истец ответным письмом просил представить предложения и по первому этапу в части его разделения. 07.09.2018 ответчик направил истцу новый проект дополнительного соглашения к госконтракту, предусматривающий разделение его первого этапа на пять этапов, с полным комплектом расчётно-калькуляционных материалов. При этом истец передал материалы на рассмотрение специальной комиссии, которая 19.09.2019 выпустила заключение. Так, в заключении комиссии было подтверждено, что из-за изменения предмета госконтракта N 351-5620/16/185 от 07.11.2016, замены ракеты-носителя и космодрома запуска невозможно выполнить работу первого этапа в изначально установленный срок - 30.09.2018. Кроме того, комиссия рекомендовала увеличить срок выполнения работ первого этапа до 30.04.2022. При этом его рекомендовано было разделить на 5 этапов в соответствии с предложениями ПАО "РКК "Энергия". После выпуска заключения комиссии ПАО "РКК "Энергия" двумя письмами 05.10.2018 и 09.11.2018 направило истцу обоснование своих ранее посланных предложений и отредактированные проекты дополнения к техзаданию и дополнительного соглашения к госконтракту. 05.12.2018 истцом принято решение о переносе срока выполнения работ первого этапа госконтракта N 351- 5620/16/185 от 07.11.2016 с 30.09.2018 на 31.03.2019. 06.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 06.12.2018 к госконтракту. Срок выполнения работ первого этапа в нём был установлен 31.03.2019. Также истцом было утверждено дополнение к техзаданию о переносе срока. В марте 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 от 29.03.2019 к госконтракту. При этом истец утвердил дополнение N 4 от 26.03.2019 к техзаданию. Указанными документами срок выполнения работ первого этапа госконтракта был перенесён на 30.06.2019. Кроме того, в июне 2019 года между сторонами было заключено ещё одно дополнительное соглашение N 5 от 25.06.2019 к госконтракту. Также истец утвердил дополнение N 5 от 04.06.2019 к техзаданию. Этими документами работы первого этапа госконтракта были разделена на пять этапов: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5. Срок выполнения работ на этапе 1.1 был определён 30.06.2019. Вместе с тем, с учетом вышеназванных обстоятельств ответчик работы по этапу 1.1 выполнил своевременно и сдал их результат истцу в установленные сроки. При этом доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта, отсутствуют, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы заявленного истцом периода неустойки, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов. При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что поскольку материалами дела был подтвержден факт своевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту, то суд обеих инстанций правомерно и обоснованно отказал в иске.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-174222/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина