Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-22042/20 по делу N А40-48935/2018

20 января 2021 г.

Дело N А40-48935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца - Косолапов ПВ, дов. от 25.07.2020,

от ответчика -

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2020,

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

в деле по иску Департамента капитального ремонта города Москвы

к Акционерному обществу "Фабрика-прачечная N 19"

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнабТранс",

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Фабрика-прачечная N 19" (далее - ответчик, АО "Фабрика-прачечная N 19") о взыскании 193 642,78 руб. долга в виде стоимости работ по разработке проектной документации и 16 745 322,29 руб. долга в виде стоимости работ по ремонту фасада здания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнабТранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 705 773, 30 руб. долга в виде стоимости работ по ремонту фасада здания, а также 193 642,78 руб. долга в виде стоимости работ по разработке проектной документации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что акты сдачи-приемки работ по контракту приняты ответчиком без возражений, что судебная экспертиза в отношении результатов работ проведена по истечении 3 лет с момента их выполнения и не является достоверным доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Москва, пр. Красногорский 1-й, д. 4, корп. 1 в размере 6 461,01 кв. метров, а также нежилое помещение по адресу: г. Москва, пр. Красногорский 1-й, д. 4, корп. 2 в размере 670, 9 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-13688571 от 11.01.2016.

Судами установлено, что 23.12.2015 Объединением административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) ответчику направлено предписание в соответствии с Порядком организации проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) за проведение ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы (далее - Порядок организации проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.12.2015 N 794-ПП "О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" о проведении ремонта фасада зданий по адресу: г. Москва, пр. Красногорский 1-й, д. 4, к. 1, 2.

Судами установлено, что 11.05.2016 ОАТИ письмом N 01-30-691/6 направило на рассмотрение Городской комиссии материал о проведении ремонта внешних зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы в связи с неисполнением предписаний ответчиком, что 15.07.2016 Департаментом было принято распоряжение N 07-14-71/6 о проведении ремонта внешних поверхностей здания по адресу: г. Москва, 1-й Красногорский пр-д, д. 4, корпуса 1,2,3 за счет средств бюджета города Москвы, что 26.07.2016 Департамент направил ответчику уведомление о проведении работ по ремонту внешних поверхностей по адресу: г. Москва, 1-й Красногорский проезд, д. 4.

Судами установлено, что в целях выполнения работ по ремонту фасада здания 18.08.2016 между подведомственным Департаменту капитального ремонта города Москвы - ГКУ "ДКР" и ООО "АРХКОМ" заключен государственный контракт N 58-ЭМ/16 на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций фасада с выпуском технического заключения, разработку проектной документации на ремонт фасада здания по адресу: 1-й Красногорский пр-д, д. 4, корп. 1., а также государственный контракт N 59-ЭМ/16 на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций фасада с выпуском технического заключения, разработке проектной документации на ремонт фасада здания по адресу: 1-й Красногорский пр-д, д. 4, корп. 2.

Согласно пункту 3 контрактов стоимость работ по разработке проектной документации по каждому контракту составила 96 821,39 руб.

Судами установлено, что работы были выполнены ООО "АРХКОМ" и приняты истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 23.09.2016.

Судами установлено, что 04.06.2016 между подведомственным Департаменту капитального ремонта города Москвы - ГКУ "ДКР" и ООО "СпецСнабТранс" заключен государственный контракт N 0173200001416000253_50101 на выполнение подрядных работ в 2016 г. по благоустройству территории Малого кольца Московской железной дороги (благоустройство, ремонт фасадов и кровель на территории, прилегающих к МК МЖД, благоустройство полосы отвода железной дороги, мероприятия по улучшению транспортной доступности в границах транспортно-пересадочных узлов) по адресу: г. Москва, САО, СЗАО, ТПУ: "Николаевская", "Коптево", "Войковская" (Сектор 3).

Судами установлено, что строительно-монтажные работы по ремонту внешних поверхностей здания по адресу: г. Москва, 1-й Красногорский проезд, д. 4, корп. 1 и кор.2, выполнение которых было предусмотрено указанным контрактом, выполнены и приняты государственным заказчиком на основании актов государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту фасада нежилого дома от 06.12.2016, в которых установлена стоимость выполненных строительно-монтажных работ на сумму 11 975 954,72 руб. в отношении здания по адресу: 1-й Красногорский пр-д, д. 4, корп. 1 и в отношении здания по адресу: 1-й Красногорский пр-д, д. 4, корп. 2 на сумму 4 769 367,57 руб.

Судами установлено, что 21.08.2017 истец направил ответчику уведомления N 07-10-3501/7 и N 07-10-3504/7 о завершении работ по ремонту внешних поверхностей нежилых зданий по адресам: г. Москва, 1-й Красногорский проезд, д. 4, к. 1, к. 2. с приложением копий актов сдачи-приемки работ 23.09.2016 и копий актов государственной комиссии от 06.12.2016 и потребовал произвести возмещение затрат на проведение ремонта в размере 16 938 965,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МНСЭ" Эйдуку Борису Рудольфовичу, Кубову Олегу Валерьевичу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Порядком организации проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, исходил из того, что истцом с привлечением исполнителей выполнены работы по разработке проектной документации и по ремонту фасада спорных нежилых зданий, что ответчик письмами от 18.09.2017 N 89-15/17 и от 18.09.2017 N 87-13/17 заявлял возражения относительно качества, объема выполненных работ, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасада нежилых зданий составила 6 705 773, 30 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суд первой инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, учел, что работы выполнены в 2016 году. Проведение экспертизы спустя продолжительный период времени не препятствует установлению объемов выполненных работ в ходе проведения экспертного исследования.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении иска.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-48935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова