Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-22416/20 по делу N А40-253628/2019

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-253628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крюков С.А. по дов. от 06.09.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Колизей"

на решение от 18.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСЖ "Колизей"

к ПАО "МОЭК"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Колизей" (далее - ТСЖ "Колизей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) об обязании заключить договоры горячего водоснабжения N N 08.706199 СОИ.01, 08.706199-СОИ.02, 08.706199-СОИ.03, 08.706199-СОИ.04 в редакции ответчика, с учетом протокола разногласий истца от 09.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Колизей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а выводы судов, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Колизей" (управляющая компания, истец) осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД) по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11, корп. 1 - 4, и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ПАО "МОЭК" (ресурсоснабжающая организация, ответчик) от заключения договоров горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества МКД N N 08.706199-СОИ.01, 08.706199-СОИ.02, 08.706199-СОИ.03, 08.706199-СОИ.04 (далее - договоры) в редакции ресурсоснабжающей организации, с учетом протокола разногласий управляющей компании от 09.08.2019, указывая на злоупотребление ответчиком своим доминирующим положением на рынке, нарушение им положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные договоры относятся к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Законом N 190-ФЗ, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета...", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами указано на то, что формы договоров размещены в общем доступе на официальном сайте ресурсоснабжающей организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.oaomoek.ru/ru/potrebiteliam/dogovory-energosnabzhenia.html.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные договоры горячего водоснабжения в редакции ответчика соответствуют типовой форме договора горячего водоснабжения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 643.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как предложенные ответчиком оферты договоров горячего водоснабжения содержат существенные условия, установленные статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, условия договоров в редакции ответчика права истца не нарушают.

Таким образом, ответчик от заключения спорных договоров не уклонялся, совершил необходимые действия, направленные на заключение таких договоров с истцом, в связи с чем оснований для понуждения к заключению договоров ответчика у судов не имелось.

Предложенная истцом редакция части пунктов подлежащих к заключению договоров фактически является сформированным самим истцом подходом, комфортным для него, однако она возможна к принятию ответчиком только при наличии у последнего соответствующего волеизъявления.

Ответчик не может отказаться от заключения договоров, которые для него являются публичными, чего и не делал. Отказ самого истца от заключения договоров по причине несогласия с предложенной редакцией их содержания, при соблюдении в офертах договоров ответчиком действующих норм и правил законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере правового регулирования, не является основанием к понуждению ответчика в заключении договоров в предложенной истцом редакции.

Ответчик встречного иска не заявлял, не просил о понуждении истца в заключении спорных договоров в предложенной ресурсоснабжающей организацией редакции, в связи с чем отношения сторон по результатам обращения в суд с соответствующими требованиями нельзя признать не урегулированными.

Истец, как управляющая организация, обязан совершить действия по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях полного и качественного предоставления предусмотренного действующим законодательством и договором управления комплекса услуг собственникам и пользователям помещений в управляемых многоквартирных домах. При не совершении таких действий после проверки судами на предмет законности предложенных истцу ресурсоснабжающей организацией оферт договоров, именно истец, как управляющая организация, принимает на себя соответствующие риски и негативные последствия.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-253628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина