Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20380/20 по делу N А40-28083/2020

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-28083/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Власенко А.И., доверенность от 21.12.2020;

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЛУНТАН"

на решение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-28083/20

по заявлению ООО "ЛУНТАН"

об оспаривании постановления

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУНТАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10009000-1767/2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛУНТАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10009000-1767/2019 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 13.377.574,30 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Судами установлено, что 06.10.2015 общество (продавец) и "HONGKONG BETTER RISE CO., LIMITED" (покупатель) заключили договор от 06.10.2015 N L-06/10/15 по поставку товара - субпродукты. На каждую конкретную партию поставляемого товара составляется отдельная спецификация, в которой указываются условия поставки, цена, количество, стоимость товара (пункты 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 6.3 договора).

Каждая партия товара поставляется морским транспортом в контейнерах на условиях CFR порт Санкт-Петербург или CFR Гонконг ИНКОТЕРМС 2000, 2010 (пункты 1.4, 4.1 договора, дополнительное соглашение от 05.10.2017 N 15 к договору, спецификации). Право собственности на партию товара переходит к покупателю с даты полной оплаты товара (пункт 4.3 договора).

Вся оплата по договору осуществляется в долларах США банковскими переводами (пункт 6.1 договора). Условия оплаты за партию товара указываются в каждой отдельной спецификации; если в спецификации отсутствуют условия оплаты, то применяется 100 % оплата в течение 3-х банковских дней с даты поставки данной отдельной партии (то есть с даты получения покупателем копии коносамента посредством электронной почты или факса) (пункт 6.3 договора).

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на счет продавца (пункт 6.4 договора).

Общая стоимость договора составляет 1.000.000 долларов США (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2017 N 10).

Договор вступил в силу со дня его подписания и действовал по 31.12.2018 (пункт 10.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017 N 15).

В Московском банке - ПАО "Сбербанк России" 07.10.2015 открыт паспорт сделки N 15100051/1481/1948/1/1. В графе 6 раздела 3 паспорта сделки "Общие сведения о контракте" указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения договора от 06.10.2015 N L-06/10/15 товар с территории Российской Федерации вывезен по 11 декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216120/261015/0037999 (60.112 долларов США), N 10315050/140417/0001947 (93.836,27 долларов США), N 10315050/260517/0002766 (63.298,50 долларов США), N 10315050/190717/0004415 (62.400,97 долларов США), N 10216100/250917/0052477 (57.092,40 долларов США), N 10216100/121017/0055637 (84.954,91 долларов США), N 10216100/201117/0062978 (114.370,32 долларов США), N 10216100/181217/0068725 (77.294,99 долларов США), N 10216100/270218/0009990 (72.897,31 долларов США), N 10216100/190318/0013968 (42.151,92 долларов США), N 10216100/250518/0027126 (43.238,52 долларов США) на общую сумму 771.648,11 долларов США.

Денежные средства (выручка) на банковский счет общества поступили 9 платежами от 21.03.2016 (60.094,20 долларов США), от 07.07.2017 (93.852,31 долларов США), от 10.08.2017 (63.342,32 долларов США), от 29.09.2017 (62.427 долларов США), от 20.10.2017 (57.115 долларов США), от 07.12.2017 (80.005 долларов США), от 12.01.2018 (5.050 долларов США), от 02.02.2018 (6.494,61 долларов США), от 02.02.2018 (77.345 долларов США) на общую сумму 505.725,44 долларов США. Сумма, уменьшающая обязательства нерезидента перед резидентом, составляет 17,80 долларов США; сальдо расчетов - минус 265.904,87 долларов США подтверждается ведомостью банковского контроля по договору, выпиской по операциям на счете за период с 01.10.2015 по мемориальными ордерами, ДТ.

Таким образом, как установлено судами, за товар, поставленный по ДТ N 10216100/201117/0062978 (частично, на сумму 30.339,93 долларов США), N 10216100/181217/0068725, N 10216100/270218/0009990, N 10216100/190318/0013968, N 10216100/250518/0027126, денежные средства (выручка) на банковский счет общества не поступили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, установлена административная ответственность.

Как указали суды, в ходе проверки установлено, что в спецификациях, представленных при таможенном декларировании товара по договору от 06.10.2015 N L-06/10/15 в таможенный орган, определено, что оплата поставляемого товара производится после получения товара без указания конкретного срока оплаты (спецификации от 18.07.2017 N 3, от 12.10.2017 N 4, от 15.11.2017 N 5, от 18.12.2017 N 6, от 26.02.2018 N 7 и N 8).

Таким образом, срок получения денежных средств (выручка) за поставленный товар - срок действия договора/завершения исполнения обязательств по договору.

Суды установили, что установленный договором от 06.10.2015 N L-06/10/15 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017 N 15) предельный срок действия договора (дата завершения исполнения обязательств сторонами, в том числе получения на банковский счет продавца денежных средств за поставленный товар) - 31.12.2018, который является выходным днем (с 30.12.2018 по 08.01.2019 - праздничные и выходные дни).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, последним днем срока исполнения обязательств по получению на банковский счет общества денежных средств за поставленный товар являлось 09.01.2019.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило валютное законодательство Российской Федерации, выразившееся в неполучении от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 265.904,87 долларов США не позднее даты завершения исполнения обязательств по договору - 09.01.2019 (в эквиваленте на дату правонарушения - 17.836.765,73 руб., курс на 10.01.2019 - 1 доллар США = 67,0795 руб.), причитающейся в соответствии с условиями договора от 06.10.2015 N L-06/10/15, за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10216100/201117/0062978, N 10216100/181217/0068725, N 10216100/270218/0009990, N 10216100/190318/0013968, N 10216100/250518/0027126, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2020 в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению от представителя общества по доверенности - Бугаевой М.А. поступило заявление о приобщении документов к материалам дела об административном правонарушении, а именно: поручений на отгрузку экспортных грузов N FCT/TEORA-081/18, N FCT/TEORA-028/18, N FCT/TEORA-336/17, N FCT/TEORA-312/17, N FCT/TEORA/M-016/18, а также копий претензии от общества покупателю от 07.11.2018.

При изучении представленных документов установлено, что товар отправлен по ДТ N 10216100/201117/0062978, N 10216100/181217/0068725, N 10216100/270218/0009990, N 10216100/190318/0013968, N 10216100/250518/0027126 покупателю, о чем имеется отметка таможенного органа.

В соответствии с договором от 06.10.2015 N L-06/10/15 товар поставлялся на условиях CFR Инкотермс 2010. В соответствии с условиями поставки CFR Инкотермс 2010, продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна в порту отгрузки.

Однако, как установили суды, коносамент или иные документы, подтверждающие получение товара покупателем, предусмотренные пунктом 6.3 договора, в качестве основания для оплаты поставленного товара, не представлены.

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что сроком окончания обязательств по контракту является дата его истечения - 31.12.2018.

При принятии обязательств по контракту резидент не только должен был знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ, объект защиты - интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств невозможности выполнения обществом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта за переданные нерезиденту товары, в силу наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество и его законный представитель не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени осмотрительности, которая от них требовалась, судам не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило валютное законодательство Российской Федерации, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды установили, что факт совершения административного правонарушения подтверждают документы (договор, паспорт сделки, ДТ и пр.), имеющиеся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности или свидетельствующих о том, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, ни во время рассмотрения дела об административном правонарушении ни во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Фактическое освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода действий.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-28083/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУНТАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко