Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-9287/19 по делу N А40-141581/2018

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-141581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Право и Консультации" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и Консультации"

на определение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 129 187,72 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.12.2012 N 18526/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Альянс" взыскано неосновательное обогащение в размере 743 332,26 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года, решение суда отменено, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Альянс" взыскано неосновательное обогащение в размере 156 160,65 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Право и Консультации" (далее - заявитель, ООО "Право и Консультации") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя ООО "Альянс" на правопреемника ООО "Право и Консультации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Право и Консультации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и удовлетворить заявление о правопреемстве, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 9, 48, 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из недоказанности заявителем основания правопреемства ввиду непредставления в материалы дела надлежащих тому доказательств.

Судами установлено, что заявителем в материалы дела представлено электронное заявление о процессуальном правопреемстве, в приложении к которому имеется ссылка на договор уступки требования (цессии), при этом из представленного в электронном виде договора уступки требования следует, что договор имеет дату 05.11.2017 с исправлением на 05.11.2018, в связи с чем, суд неоднократно предлагал заявителю представить письменную позицию по наличию оснований к процессуальному правопреемству на день вынесения решения, а также оригинал договора уступки, поскольку наличие исправления в договоре, представленном в электронном виде, без представления подлинных документов не позволяет рассмотреть заявление о правопреемстве.

На основании установленных обстоятельств, в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание и непредставлением оригинала договора уступки, а также непредставления достоверных и допустимых доказательств наличия договора уступки, учитывая также, что из представленной копии договора уступки следует, что договор подписан до принятия судом решения по делу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства ввиду отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия подлинного договора уступки прав требования.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ввиду непредставления оригинала договора уступки суд лишен возможности обозреть оригинал договора, положенного в основу заявленного требования, а соответственно, лишен возможности оценить достоверность представленных заявителем в материалы дела доказательств и, как следствие, оценить обоснованность заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-141581/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право и Консультации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева