Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-22726/20 по делу N А40-50067/2020

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-50067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хапсироков А.С. д. от 31.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Смирнов Р.К. д. от 17.12.2020

рассмотрев 14 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ИНН: 7702388027, ОГРН: 1157700012502)

к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ИНН:7730239877, ОГРН: 5177746220361)

о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 26.06.2018 N 100-С276/18/79 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд;

УСТАНОВИЛ:

ГК по Космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 541 878 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 иск удовлетворен в части взыскания 2 420 836 руб. 67 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Госкорпорации "Роскосмос", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 100-С276/18/79 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, в соответствии с условиями которого, Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить разгонный блок "Бриз-М" для запуска космических аппаратов "Экспресс-80" и "Экспресс-103" на условиях, указанных в государственном контракте, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена государственного контракта устанавливается в размере 581 000 800 руб., в том числе: цена единицы продукции составляет 581 000 800 руб.

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки изготовленной продукции по этапу N 1 - 01.12.2019, цена этапа N 1 - 581 000 800 руб.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств Головным исполнителем по государственному контракту является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара с нарушением установленных Контрактом сроков, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.3.3 контракта за период с 02.12.2019 по 22.12.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 193, 309, 310, 330 ГК РФ, проанализировав условия договора и установив, что последний день поставки товара приходится на нерабочий день (воскресенье), исходил из того, что днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.12.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 03.12.2019 по 22.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка истца на письмо Минфина России от 13.04.2016 N 02-04-06/21780 несостоятельна, поскольку разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации, изложенные в данном письме, касаются включения выходных и праздничных дней в период просрочки, который в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исчисляется начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суды установили, что фактически днем истечения срока исполнения обязательства по поставке является 02.12.2019 (понедельник), поскольку окончание согласованного сторонами срока - 01.12.2019 приходится на нерабочий день, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о начислении неустойки за период с 03.12.2019 по 22.12.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-50067/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев