Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-24034/20 по делу N А40-258938/2018

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-258938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1294/20

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1335/20

от ООО "М Графика": Фаизов Е.Л., по доверенности от 15.01.2021

от ИП Грибуш Н.А.: Тимонова Е.А., по доверенности от 10.07.2019, Токарев С.А., по доверенности от 25.08.2020

от третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЦАО Москвы, Комитета государственного строительного надзора Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО": не явились, извещены

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 16 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "М Графика" (ООО "М Графика"),

индивидуальному предпринимателю Грибуш Наталье Анатольевне (ИП Грибуш Н.А.)

о признании объекта самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М Графика" (далее - ООО "М Графика"), индивидуальному предпринимателю Грибуш Наталье Анатольевне (далее - ИП Грибуш Н.А.) о признании самовольной постройкой объекты - увеличение площади подвала (пом. I) на 65,55 кв. м и пристройку первого этажа (1 этаж, пом. I, комн. 5-9) общей площадью 85,5 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 4; об обязании ответчиков снести здание с кадастровым номером 77:01:0003016:1087, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика Грибуш Н.А. на помещение площадью 641 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003016:3322, по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 4, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ООО "М Графика" на помещение площадью 121,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003016:3810, по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 4; обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003016:120, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 4, от здания с кадастровым номером 77:01:0003016:1087, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на нарушения при проведении судебной экспертизы, ошибочное применение судами срока исковой давности. По мнению заявителей, спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ИП Грибуш Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "М Графика", ИП Грибуш Н.А. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, 19.01.2005 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "М Графика" (арендатор А) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-028115 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2005), предметом которого является земельный участок площадью 0,0456 га, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 23, стр. 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды ООО "М Графика" для эксплуатации части здания под аптеку.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что на участке расположено нежилое двухэтажное здание.

Договор аренды заключен на срок до 19.08.2029. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от 14.03.2005 N 77-77-14/001/2005-470.

В соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005 N М-01-028115 от 18.08.2005 ООО "Атлант-М-2000" (арендатор Б) вступает в договор на стороне арендатора и становится арендатором по договору, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

Судом установлено, что между Мамиконяном А.Р. (продавец) и Грибуш Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2012 N б/н, в соответствии с которым продавец продает и обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 4, 5 находящееся на 1 этаже, подвале и антресоли, помещение I - комнаты N 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, антресоль, помещение I - комната 1, подвал, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, этаж 1 - помещение I, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 6, общей площадью 349 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений от 18.01.2012 N 1 с ООО "Атлант-М-2000", свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012 серии 77-АН N 701037, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись N 77-77-11/081/2012-286.

01.11.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Грибуш Н.А. (новый арендатор 2) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005 N М-01-028115, в соответствии с которым на основании обращения Грибуш Н.А. от 14.09.2012 N 33-5-17436/12, ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 349 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23, стр. 4, запись в ЕГРН от 07.08.2012 N 77-77-11/150/2012-553) права и обязанности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005 N М-01-028115 пропорционально оформленным имущественным правам переходят к Грибуш Н.А. с 07.08.2012.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом Управления Росреестра по Москве.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 23, стр. 4 был включен в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 696.

Как указывают истцч в обоснование иска, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешение на возведение спорного объекта недвижимости.

Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.02.2014 N 9011603/19 установлено, что в ходе проведенного обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 23, стр. 4, выявлено, что на земельном участке, находящемся в собственности г. Москва, расположен незаконно размещенный объект недвижимости - второй этаж по периметру здания, общая площадь здания согласно базы РЕОН - 748 кв. м, в отношении данного объекта зарегистрировано право собственности Грибуш Н.А. (площадь по свидетельству 3 149 кв. м).

Ответчиком Грибуш Н.А. в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было направлено заявление о вынесении на рассмотрение рабочей группы Градостроительно - земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности вопроса о возможности применения штрафных санкций за нецелевое использование земельного участка и осуществление реконструкции с увеличением технико-экономических показателей объекта, с целью легализации дополнительно полученных в результате реконструкции площадей, а также исключения объекта из приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП для последующего внесения изменений в договор аренды земельного участка, получение инспекцией заявления ответчика подтверждается соответствующей отметкой на заявлении от 05.05.2016. Письмом от 24.05.2016 N ГИИ-игр-5783/16 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы уведомила ответчика о включении вопроса о возможности сохранения объекта для рассмотрения на рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии по вопросам градостроительной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу N 2-379/2017 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Грибуш Н.А. о признании надстройки по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 23, стр. 4, самовольной постройкой, об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное положение путем сноса надстройки по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 23, стр. 4, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице префектуры города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, требования удовлетворены в части, суд обязал Грибуш Н.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос второго и третьего этажей здания по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 23, стр. 4, расположенных над принадлежащими Грибуш Н.А. помещениями, в случае неисполнения Грибуш Н.А. решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом в рамках дела N 2-379/2017 установлено, что Грибуш Н.А. является собственником помещений площадью 349 кв. м, расположенных в подвале, на первом этаже, антресоли первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 23, стр. 4, (номера на поэтажном плане: антресоль, помещение I - комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е; антресоль 1, помещение I- комната 1; подвал, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 6), запись регистрации от 07.08.2012 N 77-77-11/150/2012-553, земельный участок по указанному адресу находится в собственности города Москвы, передан ответчику в аренду по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.08.2005 N М-01-028115, в том числе Грибуш Н.А., по условиям договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации частей здания, осуществление капитального строительства или реконструкции здания договор аренды не предполагает, Грибуш Н.А. произвела изменение параметров здания по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 23, стр. 4, путем возведения надстройки из двух этажей (второй и третий этажи).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.07.2017, выполненной ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", имело место расширение объекта, увеличение площади застройки и изменение этажности - надстройка двух этажей, вывод эксперта об отсутствии возможности демонтировать второй и третий этажи основан на том обстоятельстве, что инженерные системы подвала и этажей объекта взаимосвязаны и функционируют как единое целое, при демонтаже части инженерных систем функционирование оставшейся части будет невозможно, этажи взаимосвязаны лестницей и лифтовой шахтой, суд не признал данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства не исключают возможность демонтажа второго и третьего этажей, поскольку возможно полное переустройство инженерных систем.

В письме от 11.01.2017 N ГИИ-игр-79/17 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы уведомила ответчика ИП Грибуш Н.А. о том, что решение в отношении объекта самовольного строительства не принято.

В ответ на обращение ответчика Грибуш Н.А. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в письме от 25.09.2018 N ГИИ-игр-9193/18 сообщила о необходимости предоставить заключение о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценки пожарного риска и необходимости предоставить паспорт безопасности места массового пребывания людей.

Рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 01.02.2018 N 9011704 предусмотрено, что на основании планового рейдового задания от 29.01.2018 N 714 о проведении обследования объекта недвижимости главными инспекторами УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости Перегудовым С.А., Подаговым М.И. было проведено плановое рейдовое обследование территорий по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 23, стр. 4, в ходе которого установлен факт проведения в 2013-2014 гг. без надлежащего оформления разрешительной документации реконструкции здания путем надстройки второго этажа, возведения антресоли и части первого этажа (площадь самовольного строительства 297 кв. м), пристроенная часть первого этажа размещена со стороны двора здания, объект включен в приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, по сравнению с данными технического учета БТИ по состоянию на 1961 год произошли изменения первого этажа и подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23 стр. 4, в результате которых произошло увеличение площади подвала и пристройка первого этажа.

В результате проведенных работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23 стр. 4, в настоящее время увеличилась площадь помещения N I по сравнению с планами БТИ, а именно: подвала на 65,55 кв. м и пристройки первого этажа на 10,36 кв. м в период с 1961 года на дату натурного осмотра 10.10.2019, определить точные конструктивные параметры пристройки на 2010 года по сравнению с 1961 годом и 2019 годом не представляется возможным ввиду отсутствия размеров и конфигурации на плане БТИ 2010 года, основные параметры здания в настоящее время соответствуют состоянию, отраженному в плане БТИ 2010 года; объект (пристройка первого этажа и увеличение площади подвала), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 23 стр. 4, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект соответствует обязательным строительным нормам и требованиям, существенных нарушений строительных норм и правил при проведении строительных работ на объекте не выявлено, объект не соответствует градостроительным нормам ввиду отсутствия разрешения на строительство, объект с учетом его фактического состояния не создает угрозу жизни и здоровья граждан; демонтировать объект (увеличение площади подвала и пристройка первого этажа), привести первый этаж и подвал спорного здания в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 1961 год без причинения ущерба другим объектам и существующему зданию невозможно, так как были проведены в помещении N I по плану БТИ работы по демонтажу части стен подвала, антресоли, выполнена надстройка 2 и 3 этажей с усилением конструкций в процессе реконструкции.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в руководствуясь положениями статей 196, 200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из результатов экспертного исследования, согласно которым не подтвержден факт создания нового объекта, объект является реконструированным, спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая заявленное ИП Грибуш Н.А. ходатайство о применении срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что истцы знали и должны были знать о существовании самовольной, по их мнению, постройки не позднее 01.01.2011 года, так как органами технического учета БТИ по состоянию на 01.10.2010 выявлено несанкционированное изменение спорного здания, которое поставлено в красных линиях на технический учет.

Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, Протокол 01 от 21.01.2011, вопрос 4, утвержденный распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 01.02.2011 произведенная ООО "Атлант-М-2000" реконструкция с увеличением площади здания по адресу: ул. Фридриха Энгельса, д. 23 стр. 4, признана обладающая признаками самовольного строительства.

Из протокола заседания окружной комиссии следует, что 30.06.2010 проводилось комиссионное обследование спорного здания с участием Мосгосстройнадзора, ОАТИ, Госинспекции по недвижимости. Управе Басманного района поручено обратиться до 02.04.2011 в суд с соответствующим иском.

Кроме того, письмом от 14.07.2010 ТБТИ Центральное уведомило главу управы Басманного района о наличии несанкционированных изменений в здании; письмом от 29.07.2010 Госинспекция по недвижимости города Москвы уведомила Главу управы Басманного района о проведении собственником помещений в спорном здании ООО "Атлант-М-2000" незаконных работ по реконструкции здания. 07.08.2012 зарегистрировано право собственности Грибуш Н.А. на помещения в спорном здании; дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005 N М-01-028115 Департамент земельных ресурсов города Москвы и Правительство Москвы предоставили земельный участок с учтенной в 2010 году самовольной постройкой и передали права и обязанности арендатора Грибуш Наталье Анатольевне; актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 03.02.2014 проводилось обследование спорного здания, в результате которого были установлены нарушения по незаконному размещению объектов; постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП" объект ул. Фридриха Энгельса, вл. 23, стр. 4 был внесен в п. 696 Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Что касается довода истцов относительного экспертного исследования, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-258938/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова