Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23437/20 по делу N А40-330756/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-330756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Томяка Игоря Ивановича - Зуй Э.В. - дов. от 16.09.2019

в судебном заседании 14.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона"

на решение от 27.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона"

к Томяку Игорю Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АДТ" в размере 991 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (далее - АО "КТБ ЖБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Томяка Игоря Ивановича (далее - Томяк И.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АДТ" (далее - ООО "АДТ", должник) в размере 991 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 21.07.2014 между АО "КТБ ЖБ" и ООО "АДТ" заключен договор N 2104-ДМД, по условиям которого должник принял на себя обязательства по выполнению и сдаче работ по теме "Разработка документации стадии РЛ на части здания аэровокзального комплекса "Домодедово", расположенного по адресу: Московская обл., аэропорт "Домодедово".

АО "КТБ ЖБ" во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил должнику аванс в размере 975 000 руб. 00 коп., однако, ООО "АДТ" надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-19219/2015 с ООО "АДТ" в пользу АО "КТБ ЖБ" взыскано 975 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 16 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-132230/2018 принято к производству заявление АО "КТБ ЖБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АДТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-132230/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДТ" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судами установлено, что начиная с 04.02.2013 по настоящее время единственным участником должника и его генеральным директором являлся Томяк И.И.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, заявляя о привлечении Томяка И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДТ", АО "КТБ ЖБ" ссылался на то, что им не была своевременно исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершены сделки, повлекшие банкротство общества.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований указали на их необоснованность и недоказанность, отметив, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КТБ ЖБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "КТБ ЖБ" ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судом первой инстанции неправомерно требование о привлечении к субсидиарной ответственности переквалифицировано в требование о взыскании убытков, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению АО "КТБ ЖБ", объективная обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "АДТ" возникла у Томяка И.И. не позднее 26.09.2015, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19219/2015.

При этом, АО "КТБ ЖБ" полагает, что после наступления объективного банкротства общества, Томяк И.И. совершал действия и допускал бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника, в связи с чем он подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также, заявитель утверждает, что в период с 2015 по 2016 гг. между должником и Зуем Э.В. был совершен ряд сделок по уступке прав требований, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Томяка И.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Томяка И.И., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку АО "КТБ ЖБ" указывал на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением наступила у руководителя должника не позднее 26.09.2015, то есть до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в размере обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, заявитель ссылается на то, что обязательство Томяка И.И. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу АО "КТБ ЖБ", при этом, не указывая на то, какие обязательства у должника перед обществом возникли после наступления указанной даты.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований по данному основанию.

При этом, доводы кассационной жалобы о неправомерной переквалификации судом первой инстанции требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение было устранено судом апелляционной инстанции.

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, АО "КТБ ЖБ" в качестве таких сделок ссылался на заключенные в 2015-2016 гг. должником с Зуем Э.В. договоры уступки права требования. Вместе с тем, указанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны, и АО "КТБ ЖБ" в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит доводов и мотивов недействительности данных сделок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "КТБ ЖБ" по данному основанию также являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанная норма права введена в действие 01.07.2017 Законом N 266-ФЗ и, соответственно, применяется к материально-правовым отношениям, возникшим после указанной даты. Вместе с тем, АО "КТБ ЖБ" не приводит ссылок на то, какие именно действия (бездействие), приведшие к ухудшению финансового положения, совершались Томяком И.И. после 01.07.2017.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-330756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов