Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20508/17 по делу N А40-239370/2015

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-239370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Галимуллин Т.А., доверенность от 09.06.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М., доверенность от 15.10.2019,

от ООО "УК "Геокапитал" - Луковников К.В., доверенность от 19.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

об отказе в признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 599 937 255,43 руб.

в рамках дела о признании ООО "ЛОГОВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 ООО "ЛОГОВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов И.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО АКБ "СвязьБанк" о признании требований в размере 599 937 255,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 произведено процессуальное правопреемство в настоящем обособленном споре с ПАО АКБ "СвязьБанк" на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования в размере 599 937 255,43 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа обратилось ПАО "Промсвязьбанк" с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требования кредитор указывал на заключение между должником и АО "ГЛОБЭКСБАНК" генерального договора от 10.03.2015 N Фк-002/15 об общих условиях факторингового обслуживания (далее - договор факторинга), по условиям которого должник уступает АО "ГЛОБЭКСБАНК" права требования к его контрагентам с целью получения оборотных денежных средств, и за период с 25.05.2015 по 09.07.2015 АО "ГЛОБЭКСБАНК" в счет уступленных денежных требований к следующим дебиторам должника - ООО "Компьютер Трейд", АНО "Центр регионального планирования", АО "Тандер", ООО "МЭЛТ" предоставило ООО "Логовест" финансирование в размере 599 937 255,43 руб.

Согласно заявлению сроки оплаты дебиторами должника задолженности были установлены для ООО "Компьютер Трейд", АНО "Центр регионального планирования" - 04.03.2016- 02.04.2016, для АО "Тандер" -19.02.2016-22.02.2016, для ООО "МЭЛТ" - 05.03.2016-02.04.2016, и ввиду неисполнения указанными организациями своих обязательств АО "ГЛОБЭКСБАНК" в адрес указанных лиц направлены требования о погашении задолженности, а в адрес ООО "Логовест" направлены сообщения о нарушении дебиторами сроков платежа. В ответ на требования контрагенты сообщили, что договоры поставки с должником не заключали, закупку товаров у ООО "Логовест" не производили, поставку товаров ООО "Логовест" в адрес указанных лиц не производило, уведомление об уступке требования не получали и не подписывали.

Согласно условиям договора факторинга должник обязан производить уступку только действительных денежных требований, правом на передачу которых он обладает, в противном случае он несет ответственность за действительность денежного требования, в виде возмещения АО "ГЛОБЭКСБАНК" фактически полученных им сумм финансирования и других, причитающихся сумм по договору, при этом обязательства ООО Логовест" предельными размерами не ограничены, и ООО "Логовест" и его контрагент, права требования к которому уступлены, отвечают перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" солидарно.

Ссылаясь на условия договора, с учетом указанных выше обстоятельств заявитель полагал, что должником уступлены несуществующие права требования, ввиду чего задолженность должника перед банком по состоянию на 21.11.2016 составляет 599 937 255,43 руб.

26.11.2018 АО "ГЛОБЭКСБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк", а 01.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Суды пришли к выводу, что после нарушения сроков оплаты требований дебиторами, требования к которым уступлены должником, банк, предъявив 17.03.2016 претензии дебиторам, по истечении установленного пунктами 7.5 договоров поставки 14-дневного срока для ответа на эти претензии, действуя разумно, должен был предъявить к данным дебиторам исковые требования о взыскании по обязательствам, срок исполнения которых нарушен.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что банк мог и должен был узнать о приобретении несуществующих требований после предъявления исков в арбитражный суд 01.04.2016 при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, с данной даты начинается течение срока исковой давности для предъявления своих требований к должнику.

Учитывая, что настоящее требование кредитора к должнику сдано в организацию почтовой связи 24.01.2020, то суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Таким образом, руководствуясь статьями 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в ответ на повторное требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" о погашении задолженности в адрес АО "ТАНДЕР" письмом от 20.01.2017 (отметка банка о получении 26.01.2017) АО "ТАНДЕР" повторно сообщило сведения, ранее сообщенные банку в письме от 25.03.2016, о том, что договор поставки от 09.01.2014 N 104001201 с ООО "ЛОГОВЕСТ" не заключало, уведомление об уступке не подписывало, товар от ООО "ЛОГОВЕСТ" по накладным не получало.

В ответ на требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 22.11.2016 о погашении задолженности ООО "МЭЛТ" письмом от 05.12.2016 (отметка банка о получении 13.12.2016) также сообщило о том, что договор поставки от 09.01.2014 N 104001206 с ООО "ЛОГОВЕСТ" не заключало, уведомление об уступке не подписывало, товар от ООО "ЛОГОВЕСТ" по накладным не получало.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что банком в материалы дела не представлены конверты, содержащие почтовые календарные штемпели, позволяющие определить даты направления/получения уведомлений банком дебиторам и дебиторами банку. Банк исковые требования о взыскании с дебиторов задолженности в арбитражный суд не направил, о ведущейся переписке и ее содержании должнику не сообщил, требований к должнику после введения процедуры банкротства наблюдение не предъявил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что исковые требования к дебиторам банк должен был предъявить по истечении 14-дневного срока для ответа на претензии, так как рассмотрение исковых требований предполагает возражения дебиторов о несуществующих к ним требованиях, следовательно, о приобретении несуществующих требований банк должен был узнать после предъявления исков в арбитражный суд 01.04.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что не представлено надлежащих и достаточных доказательств перечисления денежных средств в заявленной сумме должнику в счет исполнения договора факторинга, а доводы банка об уступке должником банку несуществующих требований дебиторам основаны исключительно на копиях ответов дебиторов без предоставления их оригиналов и доказательств направления этих ответов по почте.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что применительно к вопросу начала течения срока исковой давности оценивается разумность поведения участника гражданского оборота, и, оценивая разумность действий банка, отклонила ссылку на письма дебиторов, датированные 26.01.2017, 27.01.2017, 15.02.2017 и 13.12.2016, так как они датированы по истечении более 9 месяцев с даты просрочки исполнения обязательств дебиторами.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения им вышеуказанных ответов от дебиторов, вопрос о финансировании договора факторинга, о предоставлении оригиналов документов не ставился судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "УК "Геокапитал" поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Геокапитал" в своем отзыве, поддерживая выводы судебных инстанций о непредоставлении банком допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в том числе, оплаты по договору факторинга, отсутствие исполнения уступленных требований дебиторами полностью или в части, и непредоставление финансирования, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, также указывает, что если даже к указанной судами дате 01.04.2016 прибавить один месяц на дополнительную переписку банка с дебиторами, один месяц на подготовку и предъявление однотипных исков банком ко всем дебиторам в арбитражный суд и максимальный срок рассмотрения дела, равный шести месяцам со дня поступления заявления в суде, всего восемь месяцев, банк должен был узнать о приобретении предположительно несуществующих требований не позднее 01.12.2016. Определенный таким образом предельный момент, показывает, что течение исковой давности по заявленным требованиям началось не позже 01.12.2016, и к дате предъявления кредитором настоящего требования в суд - 24.01.2020 срок исковой давности в любом случае пропущен.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем отзыве также указывает, что просрочка по указанным обязательствам в соответствии с договорами поставки для ООО "Компьютер Трейд" и АНО "Центр регионального планирования" наступила с 05.03.2016, для ООО "МЭЛТ" - с 06.03.2016, для АО "Тандер" - с 20.02.2016. К моменту просрочки указанных обязательств в отношении ООО "Логовест" уже было подано заявление о признании его банкротом (15.12.2015), принятое к производству суда определением от 28.12.2015. Таким образом, проявляя должную добросовестность и разумность, учитывая поданное в отношении ООО "Логовест" заявление о банкротстве, в целях получения денежных средств по приобретенным правам требования банк должен был в кратчайшие сроки предъявить соответствующие требования к этим организациям, а затем - к должнику.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и ООО "УК "Геокапитал" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли, исходя из оценки совокупности представленных кредитором доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности пропущен кредитором, учитывая, что в пунктах 7.5 договоров поставки от 09.01.2014 N 104001203 (ООО "Компьютер Трейд"), от 09.01.2014 N 104001199 (АНО "Центр регионального планирования"), от 09.01.2014 N 104001201 (АО "Тандер"), от 09.01.2014 N 104001206 (ООО "МЭЛТ"), заключенных с указанными дебиторами, в том числе указано, что ответ на претензию должен бать направлен стороне в 14-дневный срок со дня получения претензии.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения ими ответов от дебиторов является несостоятельным, с учетом позиции, изложенной в пунктах 14, 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому непоступление ответа на претензию в срок, установленный договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему в последний день срока, установленного договором.

Признавая срок давности в настоящем случае пропущенным, суды обоснованно учли непредставление в материалы дела почтовых документов, подтверждающих сроки направления претензий дебиторам и получения ответов от них, а также то, что в ряде представленных банком ответов на претензии дебиторы указали на повторность их направления банком, ввиду чего последнему направлены повторные ответы на данные претензии.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду пропуска срока исковой давности и непредставления заявителем надлежащих и достаточных доказательств перечисления денежных средств в заявленной сумме должнику в счет исполнения договора факторинга, а также оригиналов ответов дебиторов и соответствующих почтовых конвертов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суды правомерно указали на непредставление достаточных доказательств наличия задолженности, учитывая, обязанность по их представлению несет кредитор.

Следовательно, банк обязан был самостоятельно представить доказательства в обоснование наличия задолженности и отсутствия пропуска срока исковой давности.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-239370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова