Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23204/20 по делу N А40-342675/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-342675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии": Лозовский И.В. по доверенности от 10.01.2021 N 1,

от "Газпромбанк" (акционерное общество): Старикина А.И. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество)

на решение от 18.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"

к "Газпромбанк" (акционерное общество)

о взыскании денеж6ных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Современные технологии" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО) о взыскании денежных средств в размере 1 069 429 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ГПБ (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2020 и постановление от 23.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.04.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор N 810-9232-165687 об открытии расчетного счета в валюте Российской Федерации, на основании которого истцу открыт расчетный счет (Российский рубль) N40702810100000009232.

Согласно условиям договора ответчик осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, тарифами Банка, а также условиями Договора.

Ответчиком 08.08.2018 в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) было принято решение об отказе в выполнении распоряжений истца об осуществлении платежных операций на общую сумму 9 781 092 руб. 98 коп. по платежным поручениям: от 07.08.2019 N470 на сумму 1 400 000 руб., от 07.08.2019 N 471 на сумму 506 423 руб. 65 коп., от 07.08.2019 N 472 на сумму 365 269 руб. 93 коп., от 07.08.2019 N 473 на сумму 5 973 803 руб. 60 коп., от 07.08.2019 N 474 на сумму 703 560 руб., от 07.08.2019 N 475 на сумму 832 035 руб. 80 коп.

Ответчик 08.08.2019 направил истцу требование исх. N 89-3/532 о предоставлении в отделение Банка по месту обслуживания истца информации и документов, разъясняющих деятельность компании и характер совершаемых по счету в Банке операций и установил срок предоставления документов и информации до 14.08.2019.

С целью устранения препятствий в использовании банковского счета 14.08.2019 истец в соответствии с требованием от 08.08.2019 N 89-3/532 предоставил ответчику полный комплект запрашиваемых документов с разъяснением деятельности компании и характера, совершаемых по счету в банке операций.

Факт передачи истцом документов, запрошенных ответчиком, подтверждается сопроводительным письмом с отметкой ответчика от 14.08.2019 о получении документов.

После получения от истца информации, документов согласно запросу от 08.08.2019 N 89-3/532 и дополнительных пояснений, ответчик не возобновил операции по счету истца.

Письменного ответа с обоснованием причин невозможности дальнейшего исполнения поручений истца ответчик не предоставил, о недостатках в представленных документах не сообщил, перечень дополнительных документов, которые необходимы ответчику для возобновления операций по счету согласно Закону N 115-ФЗ не указал.

Впоследствии 29.08.2019 Банком было принято решение об одностороннем расторжении договора банковского счёта (вклада) N 40702810100000009232. Ответчик письмом от 02.09.2019 N 153.1-3/1313сообщил истцу о том, что 30.08.2019 счет N40702810100000009232 закрыт.

Истец дал распоряжение ответчику о перечислении остатка денежных средств в размере 10 692 141 руб. 95 коп. на расчетный счет истца, открытый в другом банке.

Часть денежных средств истца, находившихся на расчетном счете N 40702810100000009232, в размере 9 622 713 руб. 45 коп. 30.08.2019 были перечислены на расчетный счет истца в другом банке.

Ответчиком при перечислении остатка денежных средств истца удержана комиссия в размере 1 069 429 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 1.6.3 Тарифов головного офиса АО "Газпромбанк" по операциям в валюте Российской Федерации и иностранной валюте для юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее по тексту - Тарифы).

Комиссия за перевод остатка денежных средств на другой счет клиента в случае одностороннего расторжения банком договора банковского счета Тарифами не предусмотрена.

За перевод остатка денежных средств на другой счет клиента при закрытии счета на основании заявления клиента о расторжении договора банковского счета комиссия не взимается (пункт 1.6.2 Тарифов).

Истец считает, что комиссия в размере 1 069 429 руб. 50 коп., удержанная ответчиком, является незаконной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Установив, что истец предоставил ответчику комплект запрашиваемых документов с разъяснениями деятельности компании и характера совершаемых по счету в банке операций, однако ответчик не возобновил операции по счету истца; что действия Банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора обслуживания; что удержанная Банком комиссия за перевод денежных средств в повышенном размере по факту является непредусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией за закрытие расчетного счета, суд в соответствии со статьями 309, 310, 845, 849, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1 069 429 руб. 50 коп., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату клиенту.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неправильном истолковании судами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 115-ФЗ,подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-342675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова