Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-22576/20 по делу N А40-51273/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-51273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АТМ Стил" - Алешиной В.С. (представителя по доверенности от 01.03.2020),

от Московской областной таможни - Ковалева Л.Н. (представителя по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ Стил"

на решение от 09.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-51273/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТМ Стил"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ Стил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 28.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/231019/0436973, о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 259 215,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражала против ее удовлетворения и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между компанией UAB "Tubularo Sistemos" (Литва) и обществом 14.04.2017 заключен контракт N АТМ 14/04/2017, в соответствии с которым компания UAB "Tubularo Sistemos" обязалась поставить, а общество -принять и оплатить товар - трубы стальные бесшовные горячекатанные из нелегированной стали, без резьбы, наружным диаметром до 168,3 мм., общепромышленного гражданского назначения. Цена контракта устанавливается в валюте Европейского Союза - евро - на условиях EXW (продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте). Общая сумма контракта составила 2 000 000 евро.

Данный товар при его ввозе был заявлен к таможенному оформлению путем подачи ДТ N 10013160/231019/0436973.

Таможенная стоимость товаров определена в ДТ по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможни, 28.11.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/231019/0436973.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение таможни, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество не подтвердило, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене. Напротив, представленные документы (прайс-лист, письмо поставщика), а также значительное отличие стоимости рассматриваемых товаров от аналогичных товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза, свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Также суды установили, что в подтверждение оплаты стоимости товара декларантом представлены платежные поручение от 20.08.2019 N 117 на сумму 20 978, 87 евро, от 15.10.2019 N 139 на сумму 28 073, 00 евро, от 08.11.2019 N 159 на сумму 4 164, 20 евро. То есть декларантом фактически уплачены денежные средства в размере 53 216,07 евро. При этом согласно графе 22 ДТ N 10013160/231019/0436973 заявленная стоимость товара составляет 30 624, 36 евро. В назначении платежа указана проформа-инвойс от 14.10.2019 N ZP1757. При этом проформа-инвойс также содержит иные сведения о стоимости товаров 51 149, 74 евро.

С учетом этих и иных установленных по делу обстоятельств суды, применив положения статей 38, 39 ТК ЕАЭС, пришли к выводу о доказанности таможней оснований для отказа в принятии заявленной обществом в ДТ N 10013160/231019/0436973 таможенной стоимости товара и принятия оспариваемого решения. Отсутствие возможности применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному методу, как решили суды, было обосновано таможней.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы общества об обратном, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом, как указано в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поэтому доводы и объяснения, приведенные устно представителем общества в судебном заседании суда округа по вопросу об оплате товара, его стоимости и передаче по контракту, но не указанные в кассационной жалобе, не приняты при проверке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по жалобе общества.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-51273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов