Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-22464/20 по делу N А40-25703/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-25703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента строительства города Москвы - Камиловой З.М. (представителя по доверенности от 23.03.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Сидоровой Я.И. (представителя по доверенности от 28.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" - Красновой Л.В. (представителя по доверенности от 16.06.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 10.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-25703/2020

по заявлению Департамента строительства города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 25.11.2019 по делу N 077/10/19-14445/2019.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и общества, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента, управления, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенного департаментом (заказчик) открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер закупки 0373200008519000104) между заказчиком и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.07.2019 N 0373200008519000104-RST на оказание услуг по проведению комплексных работ по обследованию и оценке технического состояния сооружений и инженерного оборудования по объекту: "ПР-543. Дорога и инженерные коммуникации для оптово-розничного центра "Москва" на территории ГПЗ-1 в Люблино на участке по Тихорецкому бульвару. Проектируемым проездам N 813, 5381" (далее - контракт) в объеме и на условиях, предусмотренных Техническим заданием к контракту (приложение N 4 к контракту).

По условиям пункта 4.3 контракта услуги (работы) по контракту подлежали оказанию (выполнению) в срок не более 90 дней с даты подписания контракта (в настоящем случае - не позднее 24.10.2019) в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к контракту).

При этом исполнитель обязался соблюдать также и промежуточные сроки этапов оказания услуг, указанные в календарном плане.

Заказчиком 16.09.2019 принято решение (исх. N ДС-11-21868/19) об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивированное неисполнением обществом принятых на себя обязательств по первому этапу контракта в установленный срок, а именно: до 08.08.2019.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого контракта документы и сведения были направлены департаментом в управление для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 25.11.2019 по делу N 077/10/19-14445/2019 о проведении проверки по факту одностороннего управление отказало во включении таких сведений в данный реестр, поскольку признало представленные заказчиком доказательства неисполнения обществом обязательств по контракту недостаточными для применения к обществу такой меры публично-правовой ответственности и оценило при этом представленные обществом управлению доказательства исполнения обязательств по первому этапу контракта.

Не согласившись с управлением, департамент оспорил решение управление от 25.11.2019 по делу N 077/10/19-14445/2019 в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик правом на односторонний отказ от исполнения контракта при обнаружении несоблюдения обществом промежуточных сроков оказания услуг (09.08.2019) не воспользовался.

С учетом этого суды, отклоняя довод департамента о том, что основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке послужило нарушение обществом промежуточного срока оказания услуг (08.08.2019), указали, что расторжение контракта в середине сентября 2019 года по причине нарушений, допущенных обществом в первой половине августа 2019 года, является недопустимым.

При этом суды отметили, что департаменту еще 04.09.2019 стало известно (письма от 03.09.2019, акт от 04.09.2019) о выполнении обществом работ по первому этапу контракта, а их непринятие в эту дату было обусловлено лишь претензиями к оформлению результатов этих работ.

Суды, оценивая действия сторон, пришли к выводу о бездействии заказчика при получении 17.09.2020 результатов работ (услуг), а также указали на отсутствие каких-либо доказательств действительного несения департаментом неблагоприятных последствий вмененного обществу нарушения.

С учетом этого суды согласились с доводами управления о несостоятельности ссылки департамента на ненадлежащее исполнение обществом условий контракта в августе - сентябре 2019 года и признали, что расторжение департаментом контракта на основании допущенного обществом нарушения сроков по контракту является неправомерным и представляет собой не что иное, как злоупотреблением правом, не подлежащее судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Поэтому, принимая во внимание обстоятельства спорных отношений, суды указали на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту в данном случае не свидетельствует о безусловном основании для внесения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылку департамента на то, что результаты оказанных обществом услуг не были приняты и письмами от 29.11.2019 они были возвращены обществу, суды признали несостоятельной при оценке законности оспариваемого решения управления с учетом того, что это решение было принято 25.11.2019, а также принимая во внимание содержания упомянутого решения департамента об отказе от исполнения контракта

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении положений ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы кассационной жалобы департамента, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-25703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов