Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20987/20 по делу N А40-301064/2019

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-301064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор-М" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор-М"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сосновый Бор-М" (далее - истец, ООО "Сосновый Бор-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 665,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОООО "Сосновый Бор-М" (арендатор) заключен договор от 24.12.2007 N 04-00693/07 аренды нежилого помещения общей площадью 215,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 5/7.

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 к договору аренды стороны согласовали размер ставки арендной платы за 1 кв.м. равной 11 979 руб., ежемесячная арендная плата стала равна 215 522,18 руб.

Впоследствии арендодателем был совершен ряд действий, повлекших имущественные потери для арендатора, а именно переплату по арендным платежам на общую сумму 3 102 866,17 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-166664/18 с Департамента в пользу ООО "Сосновый Бор-М" взыскано 3 102 866,17 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно начисленных арендной платы и неустойки.

Указанное решение суда исполнено Департаментом 05.03.2019, что подтверждено заверенной банком выпиской по лицевому счету ООО "Сосновый бор-М" N 40702810538290101945.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 04.03.2019 в размере 245 665,61 руб., которые предъявил ответчику в претензии от 08.08.2019, однако, в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, установив, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неправомерно начисленных арендной платы и неустойки подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-166664/18, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет процентов является верным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-301064/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева