Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23557/20 по делу N А40-82178/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-82178/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Теплякова Александра Алексеевича (ИП Тепляков А.А.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Теплякова А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скоропусковский синтез" (ООО "ТД "Скоропусковский синтез")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-82178/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Теплякова А.А. к ООО "ТД "Скоропусковский синтез" о взыскании ущерба в размере 294 515 руб. 63 коп. и упущенной выгоды в размере 280 800 руб., а всего денежных средств в общей сумме 575 315 руб. 63 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 19 000 руб., расходов по хранению транспортного средства в размере 11 070 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 492 руб. и почтовых расходов. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Скоропусковский синтез" о рассмотрении дела по правилам искового производства.

По делу N А40-82178/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Теплякова А.А., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "ТД "Скоропусковский синтез" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки Мерседес (государственный номер (г/н) Н736ОО76; ТС принадлежит ИП Теплякову А.А.), марки Вольво (г/н О393ХС190) с полуприцепом Трейлере ЕЕ334350 (принадлежит ООО "ТД "Скоропусковский синтез"; гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах") и марки Тойота (г/н А464УХ37). ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего Вольво.

ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) ИП Теплякову А.А. (истец; потерпевший) выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Тепляков А.А. в обоснование заявленных требований указал следующее.

Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения (400 000 руб.) не покрывает причиненный ущерб, поскольку согласно досудебному экспертному заключению N 2019/285 от 19.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 1 439 900 руб., без учета износа 2 539 500 руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии 737 000 руб. и стоимость годных остатков 42 484 руб. 37 коп. В связи с указанным, истец заявил исковые требования о взыскании 294 515 руб. 63 коп. (737 000 руб. - 42 484 руб. 37 коп - 400 000 руб. = 294 515 руб. 63 коп.).

Кроме того, истец указал, что, между ним и ООО "Колорит" заключен договор на оказание транспортных услуг N 1/1 от 09.01.2017 (далее - договор на оказание транспортных услуг), в соответствии с которым среднемесячный доход Теплякова А.А. составляет 117 000 руб. (из расчета среднего арифметического за предыдущие 6 месяцев). Таким образом, учитывая, что в результате указанного ДТП услуги по договору оказываться не могли, истец полагает, что ООО "ТД "Скоропусковский синтез" должно компенсировать истцу упущенную выгоду в виде неполученных доходы за 6 месяцев (с момента ДТП по дату получения страхового возмещения) в размере 280 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что досудебное экспертное заключение N 2019/285 от 19.08.2019 г., на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, является недопустимым доказательством настоящему делу (указанное досудебное экспертное заключение было выдано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации оценщиков (РОО) 13.02.2019 г. на основании рекомендации Дисциплинарного комитета РОО от 18.12.2018 г. (Протокол N 124), с 11.09.2018 г. его оценочная деятельность в качестве оценщика была приостановлена на основании Протокола Дисциплинарного комитета РОО N 121; в силу чего указанное лицо не имело правовых оснований для выдачи вышеуказанного заключения о рыночной стоимости спорного ТС), пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 294 515 руб. 63 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 280 800 руб., установил, что из представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств (договор на оказание транспортных услуг и акты выполненных работ за период 2018 г.) не усматривается, что именно ТС марки Мерседес использовалось им для оказания транспортных услуг по данному договору; в актах выполненных работ не указано ни ТС исполнителя (ИП Тепляков А.А, истец) по договору, ни в рамках исполнения какого договора подписаны указанные акты. В то время как упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Теплякова А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП Теплякова А.А. подлежит отклонению в связи с необоснованностью, как противоречащий материалам дела на основании ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права). Заявитель кассационной жалобы (истец) является инициатором процесса по настоящему делу, копия определения суда первой инстанции от 19.05.2020 г. о принятии искового заявления к производству была направлена ему по адресу, указанному в исковом заявлении, (почтовое отправление с идентификатором 11522554920758; возвращено в суд в связи с истечением срока хранения - л.д. 127 т. 1; данный адрес также указан в апелляционной и кассационной жалобах), кроме того, указанное определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (20.05.2020 г.)

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Теплякова А.А. о том, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению ввиду следующего. Суд, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, пришел к выводу о том, что настоящее дело N А40-82178/2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, при этом ИП Тепляков А.А. (истец) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (в части оспаривания рассматриваемого вывода) не обращался, законность указанного судебного акта суда первой инстанции в данной части не оспаривал. Довод истца по данному вопросу также подлежит отклонению, поскольку не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Теплякова А.А., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Теплякова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-82178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова