Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-25261/20 по делу N А40-41003/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-41003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Алексеева А.В. - Сафина А.И., доверенность от 26.03.2018,

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Бухлина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 о прекращении производства по заявлению Бухлина Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева Андрея Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 принято к производству заявление Бухлина Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева Андрея Вячеславовича, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, заявление Бухлина Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева Андрея Вячеславовича признано необоснованным, прекращено производство по делу N А40-41003/2020 по заявлению Бухлина Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева Андрея Вячеславовича.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, Бухлин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Бухлина С.А. о признании Алексеева А.В. несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу, ссылаясь на недобросовестное поведение должника и злоупотребление правом, а также уклонение должника от исполнения судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу заочном решении Зюзинского районного суда города Москвы от 20.09.2004 по делу N 2-2244/2004, которым с Алексеева А.В. солидарно с Бурковым А.В. взысканы в пользу кредитора 20 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счёт возмещения причинённого материального ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 766 руб.

Зюзинский районным судом города Москвы 26.10.2016 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 017448773 для принудительного исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 20.09.2004 по делу N 2-2244/2004.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления Бухлина С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Также, определением Зюзинского районного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N 2-2244/2004, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2020, в удовлетворении заявления Бухлина С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2244/2004 по иску Бухлина С.А. к Алексееву А.В., Буркову А.В. о возмещении ущерба вновь отказано.

При этом, в апелляционном определении от 16.04.2020 судом отмечено, что первоначально возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по исполнительному листу, выданному во исполнение заочного решения Зюзинского районного суда города Москвы от 20.09.2004, окончено по причине невозможности взыскания, в связи с чем суд установил, что заявителем пропущен установленный законом 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судами верно указано, что обращение с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

Таким образом, правильно применив положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в связи с чем по такому заявлению не может возбуждено дело о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают правильность выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-41003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина