Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20440/20 по делу N А40-341901/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-341901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасова Н.П. дов-ть от 3.12.2019,

от ответчика: Блау А.Д. дов-ть от 17.12.2020,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по иску Госкорпорация "Роскосмос"

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании пеней по государственному контракту в размере 10 968 118 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен контракт N 100-8495/17-241 от 22.12.2017, согласно которому Головной исполнитель (ответчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему "Создание комплекса кислородно-водородного разгонного блока" (в части работ 2017-2025 годов) в части работ 1 этапа (далее - СЧ ОКР) и своевременно передать заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание СЧ ОКР и срок выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 01.10.2018, цена этапа N 1 - 186 031 700 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Условиями пункта 8.4 контракта определено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения произошла по вине другой стороны.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено по состоянию, просрочка исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 283 дня (с 13.03.2019 по 20.12.2019). Согласно расчету истца, размер пеней в соответствии с пунктом 8.3.3 государственного контракта составляет 10 968 118 рублей 98 копеек. Претензия истца, с требованием уплаты неустойки, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 331, 405, 406, 702, 708, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, установив, что дополнение N 1 к ТТЗ N 8495/12, являющееся приложением к госконтракту было согласовано истцом с Минобороны России (заказчиком) 24.10.2019, и направлено в адрес ответчика только 13.11.2019, до этого момента у ответчика отсутствовала возможность согласовать выполненные как со своей стороны, так и со стороны своих соисполнителей работы с 1653 ВП МО РФ, пришли к выводу, что ответчик был лишен возможности исполнить СЧ ОКР в установленные контрактом сроки по вине истца, выразившейся в неисполнении им своих встречных обязательств и освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде уплаты неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-341901/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников