Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-18483/20 по делу N А40-332561/2019
|
г. Москва |
|
|
20 января 2021 г. |
Дело N А40-332561/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фомина Ю.С., дов. N 77АГ5876124 от 18.12.2020 г.;
от ответчика: Беляев А.В., дов. N 123 от 30.12.2020 г.;
от третьего лица: никто не явился, извещено,
рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 17 июля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 22 сентября 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП "Моссвет",
третье лицо - АО "Мосэнергосбыт",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию "Моссвет" о взыскании 4.261.428 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 121.246 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в иске было отказано (т.2, л.д. 44-45).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 113-115).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 истцом в отношении ответчика были составлены акты N 769/ЭА-ю, N 770/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения за периоды: с 05.12.2017 по 04.12.2018, с 30.11.2017 по 29.11.2018 в размере 4.261.428 руб. 92 коп. Претензия об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 4.261.428 руб. 92 коп., направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.
Так, согласно п. 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно п. 2 Основных положений N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электроэнергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности) и (или) нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Так, суд в обжалуемых актах верно отметил, что в указанный в иске период договорные отношения между МЭС и ответчиком по энергоснабжению объекта отсутствовали. Вместе с тем, заключению договора энергоснабжения предшествует оформление необходимых документов. В соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить, в том числе, документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. В силу пункта 36 Основных положений N 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. При этом наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений. Так, акты об осуществлении технологического присоединения были составлены между ПАО "МОЭСК" и ДЖКХ 28.03.2019 и 05.04.2019 на основании договоров об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2014 N МС-14-302-2014(909424), от 24.11.2015 N МС-15-302-9034(944470).
Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации, заключение договора энергоснабжения, в силу норм действующего законодательства, не представляется возможным, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Кроме того, суд верно отметил, что поскольку услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики ответчика к сетям сетевой организации оказывались истцом и были выполнены только 28.03.2019 г. и 05.04.2019 г., то ответчик не имел возможности обратиться с заявлением о заключении договора энергоснабжения. При этом между третьим лицом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 95018701 от 28.12.2018 г. в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2019 г., от 25.04.2019 в отношении спорных точек поставки. Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правильно указал на отсутствие нарушения ответчиком установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, так как ответчик своевременно обратился к АО "Мосэнергосбыт" с просьбой включить спорные точки в договор энергоснабжения от 28.12.2018. При этом спорные энергопринимающие устройства были подключены к объектам электросетевого хозяйства в установленном законом порядке и гарантирующим поставщиком был предъявлен, в том числе, объем потребления электроэнергии по спорным точкам учета с нулевых показаний до 41.345 кВт/ч и 41 264 кВт/ч, соответственно, оплаченный потребителем в полном объеме.
Следовательно, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений N 442. Таким образом, суд обеих инстанций с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика факта уклонения от заключения договора энергоснабжения и самого факта бездоговорного потребления электроэнергии не усматривается, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не был подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-332561/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 истцом в отношении ответчика были составлены акты N 769/ЭА-ю, N 770/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения за периоды: с 05.12.2017 по 04.12.2018, с 30.11.2017 по 29.11.2018 в размере 4.261.428 руб. 92 коп. Претензия об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 4.261.428 руб. 92 коп., направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.
Так, согласно п. 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. Согласно п. 2 Основных положений N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электроэнергии необходимо установить наличие следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии (мощности) и (или) нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Так, суд в обжалуемых актах верно отметил, что в указанный в иске период договорные отношения между МЭС и ответчиком по энергоснабжению объекта отсутствовали. Вместе с тем, заключению договора энергоснабжения предшествует оформление необходимых документов. В соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить, в том числе, документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. В силу пункта 36 Основных положений N 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. При этом наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений. Так, акты об осуществлении технологического присоединения были составлены между ПАО "МОЭСК" и ДЖКХ 28.03.2019 и 05.04.2019 на основании договоров об осуществлении технологического присоединения от 23.04.2014 N МС-14-302-2014(909424), от 24.11.2015 N МС-15-302-9034(944470).
Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации, заключение договора энергоснабжения, в силу норм действующего законодательства, не представляется возможным, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Кроме того, суд верно отметил, что поскольку услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики ответчика к сетям сетевой организации оказывались истцом и были выполнены только 28.03.2019 г. и 05.04.2019 г., то ответчик не имел возможности обратиться с заявлением о заключении договора энергоснабжения. При этом между третьим лицом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 95018701 от 28.12.2018 г. в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2019 г., от 25.04.2019 в отношении спорных точек поставки. Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правильно указал на отсутствие нарушения ответчиком установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, так как ответчик своевременно обратился к АО "Мосэнергосбыт" с просьбой включить спорные точки в договор энергоснабжения от 28.12.2018. При этом спорные энергопринимающие устройства были подключены к объектам электросетевого хозяйства в установленном законом порядке и гарантирующим поставщиком был предъявлен, в том числе, объем потребления электроэнергии по спорным точкам учета с нулевых показаний до 41.345 кВт/ч и 41 264 кВт/ч, соответственно, оплаченный потребителем в полном объеме.
Следовательно, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений N 442. Таким образом, суд обеих инстанций с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика факта уклонения от заключения договора энергоснабжения и самого факта бездоговорного потребления электроэнергии не усматривается, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-18483/20 по делу N А40-332561/2019