Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-23252/20 по делу N А40-312202/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-312202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬБАТРОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по иску ООО "АЛЬБАТРОС"

к ООО "СЧАСТЬЕ И БАБЛОСИКИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЧАСТЬЕ И БАБЛОСИКИ" (далее - ответчик) 1 365 265 руб. основного долга и 60 987 руб. 38 коп. пени за период с 03.10.2019 по 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме; поданное истцом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворено в части взыскания 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании указанных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие рассмотрения дела по существу при заключенном между сторонами мировом соглашении, просит решение и постановление изменить и утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 14.01.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что поставленный истцом ответчику на основании и условиях заключенного сторонами 24.01.2019 договора N Р.Я.-080/МСК товар на сумму 1 365 265 руб. оплачен ответчиком не был, в связи с чем истец на основании условий пункта 4.1 договора начислил за период с 03.10.2019 по 27.11.2019 пени в размере 60 987 руб. 38 коп.

Поскольку направленная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, заявив также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании договора об оказании юридических услуг от 25.11.2019 N б/н платежным поручением от 25.11.2019 N 3985 в размере 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из подтвержденности истцом факта задолженности и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств.

Размер признанных относимыми и документально подтвержденными судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции снижен на основании положений статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", до среднерыночных в Московском регионе 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на правомерность рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон, отметив при этом, что в материалы дела проект подписанного сторонами мирового соглашения не представлен, в связи с чем ходатайство о его утверждении подлежит отклонению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы поданной ответчиком жалобы, суд округа исходит из того, что обстоятельства нерассмотрения судами первой и апелляционной инстанций вопроса об утверждении мирового соглашения, что в соответствии с положениями части 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу, относятся к нарушениям процессуального права и, следовательно, подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания судебных актов подлежащих отмене податель жалобы обязан доказать обстоятельство принятия либо возможность принятия судом вследствие допущенного им нарушения норм процессуального права ошибочного судебного акта.

В связи с тем, что в жалобе указанных выше доводов не приведено, а согласно положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно как на любой стадии арбитражного процесса, так и при исполнении судебного акта, суд округа приходит к выводу о том, что сторонами возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

При этом суд округа отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению истек, в связи с чем вопрос возможности его утверждения может быть рассмотрен только при представлении дополнительных доказательств либо изменении условий мирового соглашения, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о наличии мирового соглашения как обстоятельства, исключающего возможность принятия решения по существу спора, суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подписанный экземпляр мирового соглашения сторонами в материалы дела представлен не был. Такой документ был представлен ответчиком только в приложении к кассационной жалобе.

Относительно довода о неправомерном нерассмотрении судами вопроса об утверждении мирового соглашения суд округа исходит из отсутствия сведений о подаче каждой из сторон ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителя.

Отсутствие вышеуказанных ходатайств, в том числе - при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для нерассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанцией норм процессуального права обусловлены ошибочным их толкованием ответчиком при одновременном неисполнении им процессуальных обязанностей, в связи с чем возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-312202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова