Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-8980/20 по делу N А40-256161/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-256161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АгроСтолица" - извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни - Смирнова И.А, (представителя по доверенности от 31.08.2020),

рассмотрев 13.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтолица"

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-256161/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтолица"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтолица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможня) по классификации товара от 26.06.2019 N N РКТ-10009000-19/000059, РКТ-10009000-19/000060, РКТ-10009000-19/000061, РКТ-10009000-19/000062, РКТ-10009000-19/000063.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По доводам общества, ввезенный товар должен был быть отнесен к товарной подсубпозиции 8701 91 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку полностью соответствует содержащегося в ней описанию.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило к таможенному декларированию товары - тракторы сельскохозяйственные, колесные, новые, с мощностью двигателя 17,6 кВт., марка DONGFENG, модель DF-244.

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8701 91 100 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "тракторы не более 18 кВт. для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные: новые", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

По итогам таможенного контроля таможней приняты решения по классификации товара от 26.06.2019 N N РКТ-10009000-19/000059, РКТ-10009000-19/000060, РКТ-10009000-19/000061, РКТ-10009000-19/000062, РКТ-10009000-19/000063, в соответствии с которыми ввезенные обществом товары отнесены к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - 8701 91 900 0 - "тракторы не более 18 кВт, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Не согласившись с данными решениями таможни, общество оспорило их в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку спорный товар в соответствии с положениями ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в рамках товарной подсубпозиции 8701 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как ввезенный обществом товар предназначен для выполнения не только сельскохозяйственных работ, но и коммунальных, транспортировочных работ прочего характера, что исключает их классификацию в рамках избранной обществом товарной подсубпозиции 8701 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом судами установлено, что в позиции 8701 91 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные: новые.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в данную подсубпозицию включаются тракторы для сельскохозяйственных работ и лесного хозяйства, имеющие не менее трех колес и явно предназначенные, исходя из их конструкции и оснастки, для использования в сельскохозяйственных, садоводческих целях или для лесного хозяйства.

Следовательно, в данной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС должны классифицироваться тракторы, применяемые исключительно в сельском хозяйстве, что отражается в их конструкции, в то время как в рассматриваемый товар такими признаками не обладает.

Судами учтено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы города Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 14.04.2019 N 12411004/0009821, согласно которому товар, возможно, оснастить различным навесным оборудованием (отвалы, щетки) для очистки горизонтальной опорной поверхности, в том числе от снега. Тракторы DONGFEENG DF-244 предназначены для выполнения работ сельскохозяйственного и иного: дорожно-строительного, землеройного, транспортировочного характера. Кроме того, тракторы могут выполнять могут выполнять погрузочно-разгрузочные работы, в том числе сыпучих материалов.

Судами также приняты во внимание представленные таможней письма, полученные из ФГБУ ПОО "Государственное училище олимпийского резерва г. Щелково, Московской области" и Администрации Климовского района Брянской области, согласно которым ими приобретен трактор DONGFEENG DF-244 для снегоуборочных работ и коммунального хозяйства; государственный контракт, заключенный с заявителем на поставку снегоуборочной техники трактор DONGFEENG DF-244 с фронтальным погрузчиком; информация с сайтов официальных поставщиков DONGFEENG DF-244 в Российской Федерации, согласно которой указанные тракторы используются как в сельском хозяйстве, так и в коммунальном хозяйстве.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводами таможни о том, что рассматриваемый товар относится к товарной подсубпозиции 8701 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основных правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы о правомерности отнесения обществом рассматриваемого товара к товарной подсубпозиции 8701 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-256161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова