Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20277/20 по делу N А40-338349/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-338349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеева Е.И. дов-ть от 11.01.2021 N КИ-43,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "КапиталИнвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Управляющая компания "КапиталИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 156 рублей 66 копеек за счет казны города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить принятые акты без изменения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар д. 14 корпус 1 и в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период управления указанным многоквартирным домом город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества.

По нераспределенным нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы, сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) и содержания и ремонта общего имущества в размере 344 156 рублей 66 копеек.

Начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в период управления истцом объектами город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества, факт наличия задолженности и размер установлены, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, поскольку указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-338349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина