Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-24052/20 по делу N А40-321299/2019

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-321299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества холдинговая компания "Электрозавод" (АО "Электрозавод") - Корчинская А.В. по дов. от 12.05.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А. по дов. от 29.12.2020 г.,

от третьего лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Электрозавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

по заявлению АО "Электрозавод"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

АО "Электрозавод" (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об изменении наименования истца в порядки ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Электрозавод" на АО "Электрозавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 17.09.2019 г. N ДГИ-1-69638/19-1 "О направлении информации".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-321299/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-321299/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу N А40-321299/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Электрозавод", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "Электрозавод" ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО "Электрозавод" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Электрозавод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

25.05.2018 г. ОАО "Электрозавод" (в настоящее время - АО "Электрозавод") обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением N 33-5-60062/18-(0)-0 (регистрационный номер 0001-9000003-024001-0010188/18) по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21 (кадастровый номер 77:03:0003012:12).

Письмом N 33-5-60062/18-(0)-1 от 05.06.2018 г. Департамент городского имущества города Москвы отказал ОАО "Электрозавод" (в настоящее время - АО "Электрозавод") в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", поскольку общество не является лицом, указанным в п. 2.4.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Административный регламент; далее - постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП).

Полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Электрозавод" (в настоящее время - АО "Электрозавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании данного решения незаконным и обязании его принять документы, необходимые для предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21 (кадастровый номер 77:03:0003012:12), об обязании Департамент городского имущества города Москвы в течение двадцати пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ОАО "Электрозавод" государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", а именно внести изменения в п. 1 Договора краткосрочной аренды земельного участка N М-03-506100 от 10.06.2004 г., изложив первый абзац в следующей редакции: "Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок" площадью 1,2935 га из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003012:12, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей завершения строительства и эксплуатации производственных, а также административных объектов капитального строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 г. по другому делу N А40-208032/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 05.06.2018 г. N 33-5-60062/18-(0)-1, об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21 (кадастровый номер 77:03:0003012:12). Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять документы, необходимые для предоставления государственной услуги - "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21 (кадастровый номер 77:03:0003012:12). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение указанных судебных актов по другому делу N А40-208032/2018 Департамент городского имущества города Москвы принял и рассмотрел представленные заявителем - АО "Электрозавод" документы и, руководствуясь п. п. 2.10.1.3, 2.10.1.8, 2.10.1.2 Административного регламента, письмом от 17.09.2019 г. N ДГИ-1- 69638/19-1 отказал заявителю в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Полагая, что решение Департамента городского имущества города Москвы является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Спор по настоящему делу N А40-321299/2019 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют 6 закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, оценив документы, представленные в материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе нормативно-правовыми актами Москвы (постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы") суды установили, что основанием для принятия оспариваемого решения Департамента городского имущества города Москвы послужило наличие акта уполномоченного органа о подтверждении факта незаконно размещенного объекта недвижимости (п. 2.10.1.8 Административного регламента; 22.02.2018 г. N 9034374 Департаментом городского имущества города Москвы получен акт Госинспекции по недвижимости, которым установлено, что на земельном участке имеется объект, обладающий признаками самовольного строительства), а также отсутствие информации о разработке каких-либо документов на строительство капитального объекта недвижимости на земельном участке. Кроме того, суды также указали, что в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего сорные правоотношения, до перезаключения договора аренды на новый срок старый договор аренды считается возобновленным на тех же условиях; в силу чего требования арендатора о внесении изменений, не касающихся арендной платы, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Электрозавод", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-321299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества холдинговая компания "Электрозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева