Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-22499/20 по делу N А40-283923/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-283923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.С., дов. N 02/2021 от 07.12.2020 г.;

от ответчика: Дятлов А.В., дов. N 26 от 01.10.2020 г.,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖЭУ"

на решение от 14 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТСК Мосэнерго"

к ООО "ЖЭУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось с иском к ООО "ЖЭУ" о взыскании неустойки в размере 241.077 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 86-87).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 113-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЖЭУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 743 от 01.03.2015 с дополнительными соглашениями. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, истцом на основании ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" были начислены пени за период с 21.01.2019 по 04.12.2019 в размере 241.077 руб. 76 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком срок оплаты поставленной теплоэнергии был нарушен, при этом сумма пени была начислена обоснованно и рассчитана верно.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате был подтвержден материалами дела, то суд правомерно взыскал пени размере 241.077 руб. 76 коп., при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, была правильно отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку указанное постановление вступило в силу после окончания периода начисления истцом неустойки.

Кроме того, следует указать и о том, что довод ответчика о нарушении правил подсудности, установленных ст. 37 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, по мнению кассационной коллегии, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ранее о нарушении правил подсудности заявлено не было, а поэтому с учетом пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для отмены обжалуемых актов по указанному доводу не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Помимо этого, доводы кассационной жалобы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-283923/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев