Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-20455/20 по делу N А40-215561/2019

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-215561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" - Богданов К.Л. по дов. от 18.09.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СПУРТ-97" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПУРТ-97",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - истец, ООО "ЛУЧ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 234 050,90 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПУРТ-97" (далее - ООО "СПУРТ-97").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не принят во внимание довод Департамента о том, что истец (ООО "ЛУЧ") не является стороной по договору аренды (договор аренды на нежилое помещение заключено с ООО "СПУРТ-97"), таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, выплаченных в качестве арендной платы; иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит; суд не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в период судебных разбирательств по урегулированию разногласий о цене выкупаемого имущества между ООО "СПУРТ-97" и Департаментом не подлежат удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СПУРТ-97" на основании договора аренды нежилого помещения от 05.08.2003 N 9-421/03, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015, арендовало у Департамента нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0002008:5866 площадью 132,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 31, этаж 1, пом. XVII, комн. 1-12.

По поручению ООО "СПУРТ-97" от 28.02.2018 ООО "ЛУЧ" платежными поручениями от 28.02.2018 N 110, от 22.03.2018 N 163, от 27.04.2018 N 247, от 30.05.2018 N 330 произвело перечисление Департаменту арендной платы за февраль - май 2018 года в сумме 546 559,36 руб. из расчета 136 639,84 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу 26.03.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-229863/16 урегулированы возникшие между ООО "СПУРТ-97" и Департаментом при заключении договора купли-продажи арендованного помещения разногласия относительно цены выкупаемого имущества.

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен 16.07.2018.

Исковые требования ООО "ЛУЧ" мотивированы тем, что поскольку ООО "СПУРТ-97" своевременно не информировало истца о состоявшемся решении суда по спору об урегулировании разногласий по цене выкупаемого нежилого помещения и не отозвало свое поручение от 28.02.2018, истец продолжал производить за ООО "СПУРТ-97" перечисление арендной платы до получения от него письма от 05.06.2018 с информацией о подготовке документов для заключения договора купли-продажи; поскольку арендодатель имеет право на взыскание арендной платы по дату вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий по цене выкупаемого нежилого помещения, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы излишне перечисленной арендной платы, являющейся неосновательным обогащением ответчика и подлежащей возврату истцу как ее плательщику, однако, претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-229863/16, которым урегулированы возникшие между ООО "СПУРТ-97" и Департаментом при заключении договора купли-продажи арендованного помещения разногласия относительно цены выкупаемого имущества, у истца отсутствовала обязанность по перечислению арендной платы за ООО "СПУРТ-97" на основании его поручения, однако, до получения от арендатора информации о подготовке документов для заключения договора купли-продажи производил перечисление арендной платы, которая уже не подлежала внесению, пришли к выводу, что внесенные истцом арендные платежи в заявленном истцом размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-215561/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева