Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-19643/20 по делу N А40-223104/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-223104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Климкин А.А. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.12.2020

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "АСП-Групп"

на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АСП-Групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП-Групп" (далее - ООО "АСП-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 57 703 666 руб. 43 коп. убытков в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 594 594 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АСП-Групп" и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "АСП-Групп" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "АСП-Групп" ссылается на то, что период до 19.07.2016, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного ответчиком права истца на выкуп нежилого помещения, не должен включаться в срок исковой давности и с учетом вышеизложенного срок исковой давности должен исчисляться с 19.07.2016. Претензия истца была направлена и получена ответчиком 19.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. ООО "АСП-Групп" полагает, что суды неправильно применяют срок исковой давности за период с 22.07.2016 по 31.07.2016.

Департамент в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не могут являться неосновательным обогащением. Право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании договора аренды от 03.10.2003 N 10-00351/03, ООО "АСП-Групп" арендовало у Департамента нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1, (подвал, помещение 1а - комнаты 9,11,12,13, с 25 по 29, с 34 по 37, 37 а, 37 б, 39, с 41 по 45, 47, 49; этаж 1, помещение II - комнаты 1,1а, 2, 2а, с 3 по 6, с 12 по 16, с 18 по 22, 28), общей площадью 1441,9 кв. м.

12.08.2015 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о предоставлении государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении арендуемого недвижимого имущества.

06.10.2015 Департамент направил в адрес ООО "АСП-Групп" отказ от предоставлении государственной услуги N 33-5-40392/15-(0)-4 на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента, в связи с тем, что помещение передано ГУП г. Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения.

Данный отказ был обжалован ООО "АСП-Групп" в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А40-3442/16 данный отказ был признан незаконным и суд обязал Департамент восстановить нарушенные права ООО "АСП-Групп".

После вступления судебного акта в законную силу ООО "АСП-Групп" обратилось в Департамент с заявлением от 16.01.2017. Однако Департаментом от 29.06.2017 было повторно отказано ООО "АСП-Групп" в оказании вышеуказанной государственной услуге.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-187689/17-64-1647, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, отказ Департамента признан незаконным и суд обязал Департамент заключить с ООО "АСП-Групп" договор купли-продажи.

Так как в период уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи (05.11.2015 по 24.04.2019) арендатор продолжал вносить арендные платежи, то истец посчитал, что уплаченная им арендная плата в размере 57 703 666 руб. 43 коп. является убытками, вызванными незаконными действиями ответчика.

В связи с этим истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить вышеуказанные убытки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Департаментом без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом частично в сумме 46 594 594 руб. 99 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 16, статей 196, 200, пункта 1 статьи 393, абзаца 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 4, части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-3442/16 и по делу NА40-187689/17, принимая во внимание, что в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязательств, обязанность ООО "АСП-Групп" по внесению арендных платежей должна была прекратиться с 05.11.2015 и именно по вине Департамента у истца возникли убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей, исходя из того, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2019, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 46 594 594 руб. 99 коп. убытков в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод ответчика относительно того, что до момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, Общество обязано было вносить арендные платежи по договору, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, а также, что судом не учтен период направления претензии, суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о своем нарушенном праве истцу стало известно уже 19.07.2016 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, которым установлена противоправность действий ответчика в результате которых были причинены убытки истцу), и именно с вышеуказанной даты у истца возникло материальное право на обращение в суд с требованием о взыскании убытков. На 19.07.2016 срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям пропущен не был, однако истец в суд с исковым заявлением о взыскании убытков также не обратился. При этом, возможность взыскания убытков с публично-правового образования без предварительного признания действий (бездействия) и решений незаконными установлена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Доводы кассационной жалобы истца основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца и ответчика с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-223104/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова