Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-22704/20 по делу N А40-307025/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-307025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Косинское" в лице конкурсного управляющего - Лецева Н.А., по доверенности от 13.07.2019 N 77/279-и/77-2019-1-1101;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТРОМ" - Маринич А.Н., по доверенности от 13.01.2021 N 4;

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Петушкова Л.М., по доверенности от 17.01.2020 N 18/19-20;

в судебном заседании 13.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Косинское" в лице конкурсного управляющего

на определение от 18.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Косинское" в лице конкурсного управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТРОМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет" (АО), банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "АТРОМ" (далее - ООО "АТРОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении ООО "АТРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 ООО "АТРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Косинское" в лице конкурсного управляющего (далее - АО "Косинское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашения от 30.09.2016 о расторжении договора N 0001-132/16-СЛТ от 05.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, и акта приема-передачи векселей от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требований ООО "Атром" к АО "Косинское" по договору N 0001-132/16-СЛТ от 05.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, о передаче в собственность 22 квартир общей проектной площадью 1 056 кв. м, со следующими идентификационными характеристиками: условный номер помещения: 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 48.

Судами установлено, что 05.02.2016 между ООО "Атром" (инвестор) и АО "Косинское" (застройщик) был заключен договор N 0001-132/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в соответствии с условиями которого инвестор принял на себя обязательство оплатить сумму договора в размере 95 500 000 руб. 00 коп. не позднее 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Целью инвестирования являлось приобретение инвестором в собственность квартир общей проектной площадью 1 056 кв. м.

Во исполнение принятых по инвестиционному договору обязательств должник в полном объеме перечислил на счет АО "Косинское" инвестиционный взнос в размере 95 500 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, 30.09.2016, т.е. по истечении семи месяцев после заключения договора, между ООО "Атром" и АО "Косинское" заключено соглашение о расторжении договора N 0001-132/16- СЛТ от 05.02.2016 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить возврат оплаченной инвестором денежной суммы в размере 95 500 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора и стороны имеют право произвести взаиморасчеты ценными бумагами, в том числе своими собственным векселями или векселями третьих лиц, или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.09.2016 по акту приема-передачи АО "Косинское" передало, а должник принял два простых векселя, выданных 30.09.2016 АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", совокупной номинальной стоимостью 95 500 000 руб. 00 коп. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2028.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок должник утратил право требования к АО "Косинское" о передаче в собственность квартир общей проектной площадью 1 056 кв. м, получив взамен два простых векселя.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание значительную экономически необоснованную отсрочку по возврату денежных средств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены лишь для создания видимости исполнения АО "Косинское" обязательств перед должником путем передачи векселей номинальной стоимостью равной цене договоров инвестирования, однако, должник не получил реального встречного исполнения; фактически финансирование деятельности АО "Косинское" осуществлялось за счет средств должника.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами отмечено, что на дату подписания соглашений о расторжении договоров векселедатель АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" уже обладало признаками неплатежеспособности, о чем АО "Косинское", являясь заинтересованным по отношению к нему лицом, не могло не знать. Таким образом, взамен ликвидных прав требований о передачи жилых квартир должник получил два заведомо неисполнимых простых векселя с отсрочкой платежа более чем в 10 лет.

В качестве последствий недействительности сделок суды пришли к выводу о наличии оснований для применения односторонней реституции, поскольку АО "Косинское" при совершении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом.

Так, судами отмечено, что АО "Косинское", являясь аффилированным лицом к АО "Пересвет-Инвест", зная о том, что векселедатель по состоянию на 30.09.2016 обладает признаками неплатежеспособности, передало ООО "Атром" в качестве встречного предоставления неликвидные векселя. В то время как ООО "Атром" производило оплату по договору инвестирования АО "Косинское" денежными средствами путем банковского перевода на расчетный счет.

Кроме того, конкурсным управляющим АО "Косинское" в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" (дело N А40-53873/2017) были оспорены аналогичные сделки между АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", совершенные в этот же день 30.09.2016, по которым АО "Косинское" в качестве встречного исполнения были переданы те же самые векселя АО "Пересвет-Инвест"; при этом в рамках рассмотрения указанных споров судом установлено, что данные векселя являются неравноценным встречным предоставлением.

Таким образом, векселя, которыми АО "Косинское" рассчиталось, признаны судом неравноценным встречным исполнением, а сделки ничтожными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Косинское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "Косинское" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно применены последствия недействительности сделок. По мнению заявителя, судом должен был быть рассмотрен вопрос о возвращении векселей АО "Косинское". При этом, заявитель обращает внимание, что вывод судов о том, что фактически векселя не имели никакой ценности на дату совершения сделки, не основан на доказательствах.

Также, АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего указывает, что признавая недействительным акт приема-передачи векселей, суды фактически не приводят соответствующих мотивов и оснований. Кроме того, по мнению заявителя, при установлении факта наличия в действиях ООО "АТРОМ" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду надлежало рассмотреть вопрос о применении соответствующих санкций.

Кроме того, АО "Косинское" полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не рассмотрено в установленном законом порядке ходатайство о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Косинское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Также, в судебное заседание явился представитель АКБ "Пересвет" (ПАО).

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания совокупности оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы АО "Косинское" в лице конкурсного управляющего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках настоящего обособленного спора вопрос о возможности возврата АО "Косинское" векселей в качестве применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции исследован судами уже с учетом сформировавшейся практики по данному вопросу.

Так, судами установлено, что в рамках дела N 40-53873/2017 оспорены аналогичные сделки между АО "Косинское" и АО "Пересвет-Инвест", совершенные в этот же день 30.09.2016, по которым АО "Косинское" в качестве встречного исполнения были переданы те же самые векселя АО "Пересвет-Инвест".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства АО "Косинское" о привлечении к участию в деле третьего лица, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе неотражение отказа в удовлетворении такого ходатайства в письменном протоколе не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-307025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов