Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21498/20 по делу N А40-86861/2017

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-86861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шабала Е.Г. по дов. от 10.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "РЕСТОРАНСНАБ" - неявка уведомлен;

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕСТОРАНСНАБ"

на определение от 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Уренхольт"

к ООО "Арго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уренхольт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арго" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 329 986,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 569,37 руб., с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ресторанснаб" не участвовал в вышеуказанном деле N А40-86861/2017, однако арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях ООО "Ресторанснаб", что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-116692/2019.

ООО "Ресторанснаб" обратился в арбитражный суд города Москва с требованием о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 2 467 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-116692/2019 требование ООО "Ресторанснаб" удовлетворено, с ООО "Уренхольт" в пользу ООО "Ресторанснаб" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 467 990 руб. 00 коп. Доказательств обоснованного удержания денежных средств ответчиком (ООО "Уренхольт") не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-116692/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-116692/2019 отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что Ответчик (ООО "Уренхольт") принял предложенное исполнение от истца (ООО "Ресторанснаб") в счет частичной оплаты по договору поставки с ООО "Арго" и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86861/2017 от 11 сентября 2017 года с ООО "Арго в пользу ООО "Уренхольт" взыскана задолженность по договору поставки от 10.05.2016 N 4630-05/16, в том числе, основной долг в размере 6 329 986,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 569,37 руб.

Исходя из выводов Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 12 февраля 2020 года по делу N А40-116692/2019 ООО "Ресторанснаб" считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-86861/2017 затрагивает права и обязанности ООО "Ресторанснаб" в связи с тем, что суд апелляционной инстанции по делу N А40-116692/2019 пришел к ошибочному выводу, что именно ООО "Ресторанснаб" частично погасил задолженность ООО "Арго" перед ООО "Уренхольт", вследствие чего, общий размер дебиторской задолженности ООО "Арго" перед ООО "Уренхольт" составил 6 329 986,63 руб.

Определением от 31 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "РЕСТОРАНСНАБ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕСТОРАНСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Арго в пользу ООО "Уренхольт" задолженность в размере 8 797 976 (восемь миллионов семьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные кассатор и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела по существу ООО "РЕСТОРАНСНАБ" в рамках апелляционной жалобы, заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, который восстановлен судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ни в рамках апелляционной жалобы, ни в рамках судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ООО "РЕСТОРАНСНАБ" не обосновало, каким образом оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года затрагивает его законные права и обязанности.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос договорных обязательств, вытекающих из договора поставки от 10.05.2016 г., заключенного между ООО "Уренхольт" и ООО "Арго". ООО "РЕСТОРАНСНАБ" стороной данного договора не является.

Кроме того, текст решения суда первой инстанции не содержит выводов о правах (обязанностях) ООО "РЕСТОРАНСНАБ" по отношений к одной из сторон, либо об обратном.

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционного суда правомерно пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "РЕСТОРАНСНАБ".

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-86861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев