Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-21080/20 по делу N А40-169651/2018

21 января 2021 г.

Дело N А40-169651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца - Васючкова ОА, дов. от 16.03.2020,

от ответчика -

от конкурсного кредитора - Маврина ЮФ, дов. от 09.09.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "МОЖАЙСКСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2018 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конрэйз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-Дис"

о взыскании

третье лицо: Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие

"Оздоровительный комплекс "Ватутинки" ФГУП "ОПК "БОР" Управления

делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конрэйз" (далее - истец, "Конрэйз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-Дис" (далее- ответчик, ООО "Ювента-Дис") о взыскании 694 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 34 700 руб. неустойки и 200 000 руб. платы за пользование оборудованием по договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие "Оздоровительный комплекс "Ватутинки" ФГУП "ОПК "БОР" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 исковые требование удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 694 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 34 700 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ответчика Общество с ограниченной ответственностью "МОЖАЙСКСТРОЙИНВЕСТ" (далее - заявитель, ООО "МОЖАЙСКСТРОЙИНВЕСТ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, конкурсный кредитор подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Конкурсный кредитор указывает, что в материалах дела имеется единственный акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 09.01.2018, доказательства, подтверждающие задолженность на взысканную судом первой инстанции сумму, в материалах дела отсутствуют, что договор о замене стороны по договору является мнимой сделкой ввиду отсутствия акта сверки взаимных расчетов, что ответчик не был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей конкурсного кредитора и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО "Комбилд" (подрядчик) и ООО "Конрэйз" (субподрядчик) заключен договор N КК-250-12/14 на выполнение работ по приобретению и монтажу оборудования для бассейнов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 дней с момента полного завершения строительства.

Согласно пункту 11.5 договора в случае нарушения условий платежа ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 5% этой суммы.

Судами установлено, что 12.10.2016 между ООО "Комбилд", ООО "Ювента-Дис" и ООО "Конрэйз" заключен договор переуступки прав требования N КК-188-10/16, в соответствии с условиями которого все права и обязанности подрядчика от ООО "Комбилд" переданы ООО "Ювента-Дис".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 392.3, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы подрядчиком выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 09.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 09.01.2018 и актом рабочей комиссии о приемке оборудования от 19.03.2018, что обязанность по оплате работ перешла к ответчику на основании договора N КК-188-10/16 от 12.10.2016, что ответчик оплату принятых работ не произвел, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате 200 000 руб. за пользование оборудованием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-185684/2019 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-185684/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2020 по делу N А40-185684/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "МОЖАЙСКСТРОЙИНВЕСТ".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного кредитора ответчика, указал, что факт наличия задолженности по оплате работ подтвержден документально, в том числе двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, что конкурсным кредитором не представлено доказательств мнимости договора о замене стороны.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения и приемки ответчиком работ на взысканную сумму, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учел представленные истцом в суд апелляционной инстанции подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 13.10.2016, 31.12.2016, 19.12.2016, 12.04.2017, 14.04.2017, 09.01.2018, а также акт рабочей комиссии о приемке оборудования от 19.03.2018, подтверждающие приемку ответчиком работ. Работы завершены за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции отклоняется, поскольку представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании и был извещен о дате, времени и месте основного судебного заседания, что подтверждается распиской, полученной секретарем судебного заседания (т1 лд 77).

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-169651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова