Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-22256/20 по делу N А40-37771/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-37771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамов Д.А. дов-ть о 22.12.2020,

от ответчика: Емелин А.В. дов-ть от 07.12.2020 N Д-786,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 3 789 303 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 097 рублей 42 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1617187375322090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция с элементами реставрации здания Николаевской академии Генерального штаба", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д. 32а, военный городок N 84 Военной академии связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного (шифр объекта - 3-42/16-24), (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта генпроектировщик выполняет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Цена контракта составляет 36 223 729 рублей (пункт 4.1 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ:

- выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 15.12.2016;

- разработка проектной документации, градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) - 10.03.2017;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.05.2017 (следующий за ним рабочий день - 02.05.2017).

- разработка рабочей документации - 10.07.2017;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.07.2017.

Между тем работы в установленные сроки не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 10.4 контракта) и за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10.3 контракта) в общем размере 3 789 303 рубля 94 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 158 097 рублей 42 копейки, отказав в остальной части иска, поскольку начисление неустойки за нарушение срока выполнения каждого из этапов работ от общей стоимости работ по контракту (цены договора) неправомерно, поскольку позволяет начислять неустойку не только на стоимость работ, срок выполнения работ которых нарушен, но и на работы, выполненные в срок; получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно; условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы; истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-37771/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина